Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 июля 2007 г. N А82-17411/2005-27 Суд правомерно отказал Инспекции в удовлетворении требования о взыскании с Предпринимателя ЕСН за рассматриваемый период, соответствующих сумм пеней и штрафа в обжалуемой части, сделав вывод о правильном применении налогоплательщиком системы налогообложения в виде уплаты ЕНВД, так как в рассматриваемом случае имела место розничная продажа товара с использованием двух форм оплаты (наличной и безналичной)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 2 июля 2007 г. N А82-17411/2005-27

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Евтеевой М.Ю.,

судей Чигракова А.И., Шутиковой Т.В.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2007 по делу N А82-17411/2005-27, принятое судьей Розовой Н.А., по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Трифонову Евгению Анатольевичу о взыскании налогов, пеней и штрафа и установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Трифонову Евгению Анатольевичу (далее - Предприниматель, налогоплательщик) о взыскании 37 322 рублей 47 копеек единого социального налога за 2004 год, 507 рублей 57 копеек пеней и 7 464 рубля 49 копеек штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (всего 45 294 рубля 53 копейки).

Решением от 22.02.2007 заявленные требования удовлетворены частично: с Предпринимателя взысканы 16 810 рублей 24 копейки единого социального налога, 221 рубль 90 копеек пеней и 3 362 рубля штрафа (всего 20 394 рубля 14 копеек). В остальной части отказано.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Инспекция не согласилась с принятым решением в неудовлетворенной части заявленных требований и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд неправильно применил статью 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации и не применил подлежащую применению статью 11 Налогового кодекса Российской Федерации. На его взгляд, начисление Предпринимателю единого социального налога по общеустановленной системе налогообложения с дохода, полученного в виде оплаты покупателями части стоимости товаров безналичным путем (по договорам потребительского кредитования с использованием "смешанной" формы расчетов), является правильным.

Предприниматель не согласился с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

Заявитель и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятого Арбитражным судом Ярославской области решения (в обжалуемой части) проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Трифонов Евгений Анатольевич, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя 04.03.2002, в 2004 году осуществлял розничную торговлю компьютерами и бытовой техникой через магазин с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров.

В целях обеспечения физическим лицам возможности приобретения бытовой техники в кредит Предприниматель заключил договоры от 15.07.2004 N 2 с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации, Даниловским отделением N 2518 и от 04.06.2004 N ПК-Т-163-04 с Акционерным коммерческим банком "Банк инвестиций и сбережений", по условиям которых часть стоимости бытовой техники (первоначальный взнос) покупатель оплачивает в кассу наличными денежными средствами, оставшуюся часть - за счет предоставленного кредита путем безналичного перечисления банком денежных средств с открытого физическому лицу личного счета.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Трифоновым Е.А. налоговой декларации по единому социальному налогу за 2004 год и установила, что налогоплательщик, осуществлявший продажу физическим лицам бытовой техники в кредит с использованием "смешанной" формы расчетов, с полученного в результате безналичной формы расчетов части дохода не исчислил и не уплатил единый социальный налог в сумме 20 512 рублей 23 копеек.

Рассмотрев представленные материалы, руководитель Инспекции вынес решение от 17.08.2005 N 1707/38 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа и предложил уплатить 20 512 рублей 23 копейки единого социального налога, а также пени.

Ввиду неуплаты Трифоновым Е.А. указанных сумм в добровольном порядке Инспекция обратилась за их взысканием в арбитражный суд.

Руководствуясь подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26, статьей 346.27, пунктом 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 492, 500 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Правил продажи гражданам товаров длительного пользования в кредит, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 09.09.1993 N 895, и определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 405-О, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что продажа товаров в кредит относится к розничной купле-продаже, поэтому подлежит применению система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. С учетом этого суд отказал в удовлетворении заявленных в обжалуемой части требований.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

В силу статьи 346.27 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) розничная торговля - торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

В пункте 7 статьи 346.26 Кодекса установлено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом.

В данном случае использование двух форм оплаты (наличной и безналичной) при продаже физическому лицу одного и того же товара в рамках одной гражданско-правовой сделки не может рассматриваться как осуществление двух видов предпринимательской деятельности, в отношении которых должны применяться различные системы (режимы) налогообложения. Такая деятельность, направленная на продажу товаров для конечного потребления, относится к розничной торговле.

Следовательно, Инспекция неправомерно, вопреки абзацу 2 пункта 4 статьи 346.26 Кодекса, начислила Трифонову Е.А. единый социальный налог.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал налоговому органу в удовлетворении этой части заявленных требований.

В остальной части законность судебного акта не проверялась, поскольку не была обжалована.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ярославской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения, не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2007 по делу N А82-17411/2005-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Т.В. Шутикова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: