Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 5 июля 2007 г. N А31-8731/2006-7
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей Евтеевой М.Ю., Чигракова А.И.
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Костроме на решение от 30.01.2007 Арбитражного суда Костромской области и на постановление от 03.05.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А31-8731/2006-7 Арбитражного суда Костромской области, принятые судьями Беляевой Т.Ю., Буториной Г.Г., Караваевой А.В., Лысовой Т.В., по заявлению государственного учреждения - Центр планирования семьи и репродукции Костромской области об отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Костроме от 05.12.2006 N 2044 о привлечении к административной ответственности и установил:
государственное учреждение - Центр планирования семьи и репродукции Костромской области (далее - ГУ ЦПС и Р Костромской области, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Костроме (далее - Инспекция, налоговый орган) от 05.12.2006 N 2044 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 30.01.2007 Арбитражного суда Костромской области заявленное требование удовлетворено.
Постановлением от 03.05.2007 Второго арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суд неправильно применил статью 14.5 КоАП РФ. По мнению Инспекции, контрольно-кассовая техника, применяемая организациями, должна быть исправна. Отсутствие на чеке наименования организации свидетельствует о неисправности контрольно-кассовой техники и не допускается к применению.
Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направил.
ГУ ЦПС и Р Костромской области в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразило, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов; в ходатайстве от 04.07.2007 N 97 просит рассмотреть указанную жалобу без участия своего представителя.
Рассмотрение кассационной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Костроме откладывалось в порядке пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 05.07.2007.
Законность принятых Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 30.11.2006 Инспекция провела проверку Учреждения по вопросам соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", расположенного по адресу: город Кострома, улица Свердлова, дом 12, и установила факт осуществления наличных денежных расчетов за оказание медицинских услуг с использованием неисправной контрольно-кассовой техники.
По результатам проверки составлен акт от 30.11.2006 N 005003/4353/2350/5212115 и протокол об административном правонарушении от 05.12.2006 N 5976.
Рассмотрев материалы проверки, руководитель Инспекции принял постановление от 05.12.2006 N 2044 о привлечении ГУ ЦПС и Р Костромской области к административной ответственности, предусмотренной в статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания 30 000 рублей штрафа.
Посчитав названное постановление незаконным, Учреждение обжаловало его в арбитражный суд.
Руководствуясь статьей 14.5, пунктом 1 статьи 24.5 КоАП РФ, статьями 2 и 5 Федерального закона 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин", Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения, в связи с чем постановление налогового органа признал незаконным и отменил.
Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В статье 5 названного Закона предусмотрена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику, выдавать клиентам при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты отпечатанные кассовые чеки.
Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин в силу статьи 14.5 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа.
Как следует из материалов дела и установлено Арбитражным судом Костромской области, наличные денежные расчеты при оказании платной медицинской услуги осуществлялись с использованием контрольно-кассового аппарата "Орион-100 Ф", кассовый чек был пробит и выдан покупателю, однако в нем отсутствовало наименование организации.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" указано, что под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать: фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата; использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах; использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр; использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти; использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти; пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом).
С учетом изложенного суды обеих инстанций сделали правильный вывод о том, что выдача чека с отсутствием наименования организации не образует состав правонарушения по статье 14.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, которые в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат, суды правомерно удовлетворили заявленное ГУ ЦПС и Р Костромской области требование, отменив оспариваемое постановление.
Нормы материального права Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суды не допустили, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 30.01.2007 Арбитражного суда Костромской области и постановление от 03.05.2007 Второго арбитражного апелляционного суд по делу N А31-8731/2006-7 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Костроме - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | Т.В. Шутикова |
А.И. Чиграков
