Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 июня 2007 г. по делу N А31-4692/2006-14 Суд, сделав вывод о несоответствии заключенного ответчиком и третьим лицом договора цессии требованиям действующего гражданского законодательства, а также нарушении им прав и законных интересов истца, как стороны договора на оказание консультационных услуг, заключенного с ответчиком, правомерно признал недействительным спорный договор уступки права требования

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 26 июня 2007 г. по делу N А31-4692/2006-14

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Отдельной Л.И., Синякиной Т.В.

при участии представителей

от истца: Храпунова С.В. по доверенности от 20.09.2005, Виноградова А.Е. по доверенности от 21.04.2006,

от ответчика: Халапсина М.В. по доверенности от 03.05.2007

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро Ваше право" на решение от 02.11.2006 Арбитражного суда Костромской области и на постановление от 21.03.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А31-4692/2006-14, принятые судьями Паниной С.Л., Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П., по иску общества с ограниченной ответственностью "Ивсиликат" к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро Ваше право" третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ФТИ-Технолоджи" о признании договора уступки права требования (цессии) от 26.06.2005 недействительной сделкой и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ивсиликат" (далее - ООО "Ивсиликат") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро Ваше право" (далее - ООО "Юридическое бюро Ваше право") о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 26.06.2005, заключенного между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "ФТИ-Технолоджи", как противоречащего требованиям пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иск мотивирован нарушением ответчиком условия о конфиденциальности договора на оказание консультационных услуг от 20.09.2004, заключенном между сторонами.

До принятия решения истец в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил основание иска и указал, что спорный договор является недействительным в том числе как нарушающий требования статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) об оказании услуг лично.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ФТИ-Технолоджи" (далее - ООО "ФТИ-Технолоджи").

Решением от 02.11.2006, оставленным без изменения постановлением от 21.03.2007 Второго арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. Суды двух инстанций пришли к выводу о несоответствии оспариваемого договора требованиям пункта 1 статьи 391, статей 388 и 780 Кодекса и признали его недействительной сделкой со ссылкой на статьи 167 и 168 Кодекса.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Юридическое бюро Ваше право" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и прекратить производство по делу.

Заявитель жалобы считает, что суды двух инстанций ошибочно применили пункт 1 статьи 391 Кодекса к рассматриваемому договору, поскольку по последнему уступлено право требования, а не переведен долг. Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд нарушили статьи 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как согласно пункту 7 договора на оказание консультационных услуг от 20.09.2004 стороны обязались все возникшие разногласия разрешать в третейском суде; суд первой инстанции принял решение об удовлетворении иска, в то время как имелось вступившее в силу решение третейского суда. По мнению ответчика, довод истца о конфиденциальности названного договора на оказание консультационных услуг не правомерен, ибо эти положения договора являются типовыми и не несут никакой ценной информации.

Законность принятых Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ООО "Ивсиликат" в отзыве и устно в судебном заседании отклонило аргументы, приведенные в жалобе, и просило оставить судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

ООО "ФТИ-Технолоджи", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв в суд округа не представило.

Исследовав доводы сторон и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор на оказание консультационных услуг от 20.09.2004, по условиям которого ООО "Юридическое бюро Ваше право" (исполнитель) обязалось оказать ООО "Ивсиликат" (клиент) юридическую помощь при разрешении вопроса, связанного с уменьшением тарифа на покупку электрической энергии (лист дела 6).

Согласно пункту 5 этого договора его условия конфиденциальны и не подлежат разглашению.

Названный договор относится к договорам возмездного оказания услуг и регламентируется нормами главы 39 Кодекса.

В статье 780 Кодекса определено, что исполнитель обязан оказать услуги лично, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг.

Как свидетельствуют материалы дела, договор на оказание консультационных услуг от 20.09.2004 не содержит условия о возможном исполнении обязательств по нему иным (третьим) лицом, а не ответчиком.

Следовательно, услуги ООО "Ивсиликат" по данному договору должны быть оказаны лично ответчиком.

Исходя из смысла договора возмездного оказания услуг, каждая из его сторон является по отношению друг к другу кредитором и должником одновременно.

ООО "Юридическое бюро Ваше право" (цедент) и ООО "ФТИ-Технолоджи" (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) от 26.07.2005, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию в полном объеме права и обязанности по договору на оказание консультационных услуг от 20.09.2004 между истцом и ответчиком (лист дела 7).

Следовательно, по договору цессии к ООО "ФТИ-Технолоджи" перешли не только права, следующие из договора на оказание консультационных услуг от 20.09.2004, но и обязанности по его исполнению в полном объеме, в том числе обязанность оказать предусмотренные в нем услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации должник может перевести долг с согласия кредитора на другое лицо.

Истец не давал согласия на заключения указанного договора цессии, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, при заключении спорного договора цессии ответчик нарушил как нормы статьи 780, так и пункта 1 статьи 391 Кодекса.

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций не было оснований для отказа в иске. Требования истца о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 26.06.2005 в порядке статей 167 и 168 Кодекса удовлетворены правомерно.

Доводы заявителя жалобы о передаче по спорному соглашению только права требования по оплате оказанных услуг отклоняется, как противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка ответчика на третейскую оговорку в пункте 7 договора на оказание услуг от 20.09.2004 и вступившее в силу решение третейского суда признается судом округа несостоятельной, поскольку предметом иска является договор цессии, в котором отсутствует условие о рассмотрении споров в третейском суде.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, сделанные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлина с кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 02.11.2006 Арбитражного суда Костромской области и постановление от 21.03.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А31-4692/2006-14 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро Ваше право" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Т.В. Синякина

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: