Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 июля 2007 г. N А43-2306/2007-45-49 Суд округа отменил обжалуемый судебный акт и направил дело на новое рассмотрение, указав на необоснованность вывода нижестоящей инстанции об обращении Управления Пенсионного фонда РФ в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Предпринимателя спорной суммы штрафных санкций за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за пределами предусмотренного законом шестимесячного срока

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 2 июля 2007 г. N А43-2306/2007-45-49

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Отдельной Л.И., Терешиной Н.М.,

при участии представителей от заявителя: Скаридовой И.В. по доверенности от 18.01.2007 N 5, Филипповой Д.В. по доверенности от 25.01.2007 N 6,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе города Нижнего Новгорода на решение от 21.03.2007 по делу N N А43-2306/2007-45-49 Арбитражного суда Нижегородской области, принятое судьей Горбуновой И.А., по заявлению государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе города Нижнего Новгорода к индивидуальному предпринимателю Апыхтиной Надежде Ивановне о взыскании 840 рублей штрафа и установил:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе города Нижнего Новгорода (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Апыхтиной Надежде Ивановне (далее - Предприниматель) 840 рублей штрафа за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 2005 год.

Суд пришел к выводу о нарушении Управлением шестимесячного срока, установленного для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафных санкций, и решением от 21.03.2007 отказал в удовлетворении заявленного требования со ссылкой на пункт 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд указал, что Управлению стало известно о совершении Предпринимателем правонарушения после 01.03.2006, поэтому на момент обращения в суд срок исковой давности истек.

В апелляционном порядке решение от 21.03.2007 не обжаловалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и удовлетворить заявленное требование.

Заявитель жалобы полагает, что суд неправильно применил статьи 8, 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", статью 115 Налогового кодекса Российской Федерации; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд ошибочно счел, что Управление обратилось за взысканием штрафа за пределами срока, предусмотренного для такого обращения, поскольку данный срок следует исчислять с даты обнаружения правонарушения и составления об этом акта.

Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представители Управления поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Дело рассмотрено в его отсутствие. Отзыв в суд округа не представлен.

Исследовав доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд округа установил следующее.

Как следует из представленных в дело документов, Управление провело камеральную проверку и установило, что в нарушение статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" Предприниматель к 01.03.2006 не представил сведения по индивидуальному (персонифицированному) учету за 2003 год, о чем составлен акт от 25.12.2006 N 51.

По результатам проверки начальник Управления принял решение от 15.01.2007 N 51 о привлечении страхователя к ответственности по пункту 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в виде штрафа в размере 840 рублей. В этом решении Предпринимателю предложено уплатить финансовую санкцию в течение пяти дней с момента получения решения.

Предприниматель в добровольном порядке штраф не уплатил, поэтому Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании указанной суммы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон) за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания десяти процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно статье 1 Закона под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице в целях реализации пенсионных прав.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 8 Закона определено, что страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 11 Закона страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров. Страхователь представляет один раз в год, но не позднее 1 марта о каждом работающем у него застрахованном лице сведения.

В силу статьи 19 Закона Инструкция о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах утверждается Правительством Российской Федерации.

В пункте 27 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах для целей обязательного пенсионного страхования, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.03.1997 N 318 (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений), предусмотрено, что каждый страхователь ежегодно, до 1 марта года, следующего за расчетным периодом, представляет в территориальный орган относящиеся к расчетному периоду индивидуальные сведения в отношении каждого работавшего у него застрахованного лица.

Арбитражный суд Нижегородской области установил, что Апыхтина Н.И. до 01.03.2006 не представила сведения о каждом работающем у нее застрахованном лице, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета за 2005 год.

Отказ в удовлетворении иска суд мотивировал тем, что требования Управления заявлены с нарушением срока исковой давности, установленного для обращения за взысканием штрафа в пункте 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Названный закон не регламентирует порядок взыскания недоимок, пеней и штрафов, за исключением указания на судебный порядок их взыскания. Следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению соответствующие нормы Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ, далее - Кодекс) установлено, что налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 37 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что момент начала течения срока, установленного пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, когда Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено составления налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика (налогового агента) форм налогового контроля, определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Конституционный Суд Российской Федерации в шестом абзаце пункта 4.1 постановления от 14.07.2005 N 9-П применительно к статье 115 Кодекса также указал: если акта налоговой проверки не требуется, начало течения шестимесячного срока давности для обращения в суд о взыскании налоговой санкции связывается с выносимым по материалам проверки решением руководителя налогового органа.

В соответствии со статьей 88 Кодекса камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

Следовательно, по результатам проведения камеральной проверки составление акта налоговой проверки не требуется.

Из приведенных норм следует, что срок давности взыскания штрафа следует исчислять с момента фактического обнаружения правонарушения и составления акта.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют, что правонарушение, выразившееся в несоблюдении Предпринимателем срока предоставления в органы Пенсионного фонда сведений, необходимых для осуществления персонифицированного учета за 2003 год, зафиксировано в акте камеральной проверки от 25.12.2006 N 51, по результатам проверки начальник Управления принял решение от 15.01.2007 N 51 о привлечении Апыхтиной Н.И. к установленной статьей 17 Закона ответственности в виде 840 рублей штрафа.

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя штрафа 21.02.2007, то есть до истечения шестимесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 115 Кодекса.

Вместе с тем в пункте 1 статьи 115 Кодекса не предусмотрено исчисление срока давности взыскания санкции со дня, когда правонарушение должно быть или могло быть обнаружено. Обязанность органов Пенсионного фонда Российской Федерации по проведению проверок по окончании срока сдачи индивидуальных сведений по застрахованным работникам и физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, законодательством также не установлена.

При таких обстоятельствах вывод суда об обращении Управления в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Предпринимателя спорной суммы за пределами указанного срока нельзя признать обоснованным, поэтому дело подлежит передаче на новое рассмотрение.

В части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в решении должны быть указаны фактические обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Нижегородской области следует исследовать доказательства, представленные Управлением в обоснование заявленного требования в соответствии с частью 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе правильность расчета и размера взыскиваемого штрафа; проверить соблюдение заявителем при вынесении решения о привлечении Предпринимателя к ответственности требований пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации; проверить сведения о выявлении совершенного Предпринимателем правонарушения ранее 25.12.2006 - даты фактического обнаружения несвоевременного представления сведений, необходимых для персонифицированного учета, и составления акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа Волго-Вятского округа постановил:

решение от 21.03.2007 Арбитражного суда Нижегородской области по делу по делу N А43-2306/2007-45-49 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Н.М. Терешина

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: