Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 июля 2007 г. N А79-11353/2006 Общество реализовало товар за наличный расчет, не применив при этом контрольно-кассовую технику, с учетом чего суд сделал правильный вывод о совершении ООО административного правонарушения и правомерно отказал Обществу в признании незаконным и отмене постановления Инспекции о взыскании штрафа

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 3 июля 2007 г. N А79-11353/2006

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Базилевой Т.В., Бердникова О.Е.,

при участии представителя от заинтересованного лица: Максимова Е.В. (доверенность от 09.01.2007 N 05-22/11),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Башмачок-сервис" на решение от 12.12.2006 Арбитражного суда Чувашской Республики и на постановление от 29.03.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А79-11353/2006, принятые судьями Степановой В.М., Урлековым В.Н., Москвичевой Т.В., Смирновой И.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Башмачок-сервис" о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Чебоксары от 08.11.2006 N 25 о привлечении к административной ответственности и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Башмачок-сервис" (далее - ООО "Башмачок-сервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) от 08.11.2006 N 25 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 12.12.2006 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 29.03.2007 Первого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили статью 14.5 КоАП РФ, статью 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и не применили пункт 46 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55. По мнению Общества, налоговый орган неверно квалифицировал правонарушение, совершенное ООО "Башмачок-сервис", поскольку оно при продаже обувных стелек должно было выдать покупателю бланк строгой отчетности, а не применять контрольно-кассовую технику. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена в статье 14.15 КоАП РФ, а не в статье 14.5 этого Кодекса.

Инспекция возразила в отзыве на кассационную жалобу против доводов Общества, указав на законность и обоснованность вынесенных судебных актов.

В судебном заседании представитель налогового органа подтвердил позицию по делу.

Общество в ходатайстве от 03.07.2007 просит рассмотреть кассационную жалобу без участия своего представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, сотрудники Инспекции провели 30.10.2006 проверку соблюдения ООО "Башмачок-сервис" требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в ателье "Зима", расположенном по адресу: город Чебоксары, улица Текстильщиков, дом 12, принадлежащем ООО "Башмачок-сервис", и установили факт осуществления наличных денежных расчетов при продаже пары стелек для обуви по цене 10 рублей без применения контрольно-кассовой техники.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 14.5 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо налогового органа составило протокол от 30.10.2006 N 0445. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, начальник Инспекции принял постановление от 08.11.2006 N 25 о признании ООО "Башмачок-сервис" виновным в совершении указанного правонарушения и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Посчитав названное постановление незаконным, ООО "Башмачок-сервис" обжаловало его в арбитражный суд.

Отказав в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Чувашской Республики руководствовался статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и исходил из того, что факт правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 14.5 КоАП РФ, подтвержден материалами дела.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику.

В пункте 2 данной статьи предусмотрено, что организации в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Арбитражный суд Чувашской Республики установил и ООО "Башмачок-сервис" не отрицает, что оно в рассматриваемом случае реализовало одну пару стелек, при этом в нарушение пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ не применило контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов.

С учетом изложенного Арбитражный суд Чувашской Республики сделал правильный вывод о совершении ООО "Башмачок-сервис" административного правонарушения, предусмотренного в статье 14.5 КоАП РФ, поэтому правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 08.11.2006 N 25.

Ссылка Общества на то, что оно должно было выдать клиенту бланк строгой отчетности является несостоятельной, так как в рассматриваемом случае имела место продажа товара, а не оказание услуг.

Довод заявителя об отсутствии в его действиях вины, как условия привлечения к административной ответственности, суд кассационной инстанции признал необоснованным, поскольку неисполнение юридическим лицом требований указанного Закона вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности, установленной статьей 14.5 КоАП РФ.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 12.12.2006 Арбитражного суда Чувашской Республики и постановление от 29.03.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А79-11353/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башмачок-сервис" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

О.Е. Бердников

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: