Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 июня 2007 г. N А82-8122/2005-37 Суд первой и апелляционной инстанций верно определили период налоговой проверки, сделали правильный вывод в отношении неправомерного применения Обществом налоговых вычетов по НДС, а также кредиторской задолженности, которая должна быть учтена налогоплательщиком в составе внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль за 2002 год, поскольку истекли сроки исковой давности ее взыскания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 21 июня 2007 г. N А82-8122/2005-37
(извлечение)

Открытое акционерное общество ""# (далее - ОАО ""#, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам (далее - Инспекция, налоговый орган) от 04.07.2005 N 8.

Решением суда первой инстанции от 06.09.2006 заявленное требование удовлетворено частично: ненормативный акт Инспекции признан недействительным в части взыскания 6 251 907 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа, увеличения налоговых вычетов в суме 1 891 345 рублей; соответствующих сумм налогов на имущество, на прибыль, на добавленную стоимость, пеней и штрафа со стоимости лизингового оборудования, лизинговых платежей, работ по ремонту столовой и котельной, уменьшения убытка за 2002 год на указанные расходы; 391 667 рублей налога на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь 2002 года, пеней по налогу за период с 27.03.2003 по 04.07.2005; соответствующих сумм налога на доходы физических лиц, единого социального налога, пеней и штрафа, начисленных в результате включения в налогооблагаемую базу стоимости обучения, компенсационных выплат работникам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком; штрафа в сумме 15 000 рублей по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.03.2007 решение изменено: ненормативный акт Инспекции признан недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов на прибыль, на имущество и единого социального налога ввиду пропуска срока, предусмотренного в статье 113 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами в неудовлетворенной части заявленного требования и обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Заявитель считает, что суды нарушили статью 87 Налогового кодекса Российской Федерации; налоговый орган неправомерно провел проверку деятельности налогоплательщика за 2001 год, поскольку в силу названной статьи налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки (в рассматриваемом случае проверка проводилась в 2005 году, соответственно, проверка могла быть проведена за период с 2002 по 2004 годы). Следовательно, отсутствуют правовые основания для начисления штрафов, пеней и налогов за указанный период. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 737 386 рублей подтверждено Обществом платежными поручениями от 13, 14, 21.09.2000, 11.10.2000 N АЗ-0121, АЗ-0123, АЗ-0126, АЗ-0129н, которыми ООО "Автозапчасть-НН" перечислило ЗАО "Саров Автосервис" сумму в размере 4 424 315 рублей (в том числе 737 386 рублей налога на добавленную стоимость), и счетами-фактурами, подтверждающими поставку готовой продукции с ОАО ""# в адрес ООО "Автозапчасть-НН" в счет задолженности по указанным платежным поручениям. Суды неправильно истолковали пункт 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению Общества, в приведенной норме речь идет о списании кредиторской задолженности, а не о задолженности с истекшим сроком исковой давности. Налоговый кодекс не содержит нормы, обязывающие налогоплательщика включать во внереализационный доход не списанную в установленном порядке кредиторскую задолженность.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу возразила против доводов ОАО ""#, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в оспариваемой Обществом части.

Инспекция также не согласилась с принятыми судебными актами в удовлетворенной части заявленного требования и обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

По мнению налогового органа, суды нарушили статьи 52, 54, 55, 113, 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Расходы в виде лизинговых платежей, уплаченных за аренду оборудования, переданного в безвозмездное пользование, затрат по ремонту столовой, переданной в безвозмездное пользование, не могут рассматриваться как направленные на получение дохода, поэтому не подлежат учету при определении налогооблагаемой прибыли. В связи с этим отсутствуют основания для возникновения права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в части сумм налога, предъявленного Обществу лизингодателем, исполнителями работ по ремонту столовой. Инспекция правомерно начислила Обществу 391 667 рублей налога на добавленную стоимость за октябрь и ноябрь 2002 года и соответствующие суммы пеней, поскольку налог на добавленную стоимость с полученного от индивидуального предпринимателя Мандрик В.Ф. аванса не исчислен и не уплачен за указанный период. Общество не подтвердило право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 287 836 рублей, поскольку не представило акты выполненных работ к счетам-фактурам, предъявленным в обоснование применения налоговых вычетов. Кроме того, налоговый орган полагает, что правомерно привлек Общество к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Кодекса, за 2001 год, поскольку оно не пропустило срок исковой давности. Моментом совершения правонарушения, установленного названной статьей, считается срок уплаты налога. Налоговым периодом, в котором совершена неуплата налогов на прибыль, на имущество и единого социального налога за 2001 год, является 2002 год, соответственно, трехгодичный срок для привлечения Общества к налоговой ответственности следует исчислять с 01.01.2003.

ОАО ""# в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании против доводов налогового органа возразили, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в указанной части.

В связи с необходимостью совместного рассмотрения кассационных жалоб Инспекции и ОАО ""# судебное заседание откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО ""# по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.03.2005 и установила:

- неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 737 386 рублей за февраль 2001 года вследствие неправомерного применения налоговых вычетов по товарам, приобретенным у ЗАО "Саров Автосервис" в связи с неподтверждением фактической уплаты сумм налога поставщику;

- неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 424 573 рублей за 2002 год по причине необоснованного применения налоговых вычетов вследствие непредставления дополнительных документов в подтверждение правомерности их применения, а именно: актов выполненных работ, договоров хозяйственной деятельности;

- занижение внереализационных доходов для целей налогообложения по налогу на прибыль за 2002 год на 426 000 рублей по причине несписания суммы кредиторской задолженности в связи с истечением срока исковой давности;

- неуплату налога на добавленную стоимость за декабрь 2002 года в сумме 290 586 рублей в результате необоснованного применения налоговых вычетов при исчислении налога со стоимости выкупленного лизингового оборудования для столовой и лизинговых платежей по нему; в нарушение пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации Общество не увеличило стоимость выкупленного лизингового оборудования для столовой на сумму налога на добавленную стоимость, что привело к занижению среднегодовой стоимости имущества - налоговой базы при расчете налога на имущество за 2002 год, и как следствие, привело к неуплате налога на имущество в сумме 295 рублей; Общество необоснованно включило в производственные расходы лизинговые платежи, исчисленные и уплаченные по договору внутреннего среднесрочного финансового лизинга на приобретенное по лизингу оборудование для столовой в 2001 году в сумме 340 854 рублей; в 2002 году в сумме 522 974 рублей в связи с неполучением ОАО ""# доходов от деятельности столовой, а также за 2002 год стоимость работ по ремонту столовой в сумме 171 598 рублей, выполненных ООО "Заволжьестрой", и в сумме 188 963 рублей, выполненных ООО "Электро-Шик";

- неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 391 667 рублей за октябрь-ноябрь 2002 года в результате неисчисления налога с сумм авансовых платежей, поступивших от индивидуального предпринимателя Мандрик В.Ф. в счет оплаты за реализованный в феврале 2003 года объект незавершенного строительства.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя Инспекции принял решение от 04.07.2005 N 8 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной, в частности, в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размер 730 287 рублей. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам и соответствующие суммы пеней по ним.

Не согласившись с решением налогового органа, ОАО ""# обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 87, 89 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения в части доначисления налогов на прибыль, на имущество, единого социального налога и пеней по ним за 2001 год. Суд указал, что проведенная налоговым органом выездная проверка Общества могла охватывать 2001 год, поскольку датой начала выездной налоговой проверки является дата предъявления налогоплательщику решения руководителя налогового органа о проведении выездной налоговой проверки.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами законодательства и согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу Общества в данной части, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Согласно статье 98 Кодекса выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа и не может продолжаться более двух месяцев, если иное не установлено настоящей статьей.

В пункте 1 статьи 91 Кодекса установлено, что доступ на территорию или в помещение налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента, должностных лиц налоговых органов, непосредственно проводящих налоговую проверку, осуществляется при предъявлении этими лицами служебных удостоверений и решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки этого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента.

По смыслу частей первой и седьмой статьи 89 Кодекса во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 91 Кодекса, датой начала выездной налоговой проверки является дата предъявления налогоплательщику (его представителю) решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, выездная налоговая проверка ОАО ""# проведена на основании решения заместителя руководителя Инспекции от 08.12.2004 N 37 о проведении выездной налоговой проверки, которое вручено генеральному директору Общества в день его принятия. Соответственно, именно 08.12.2004 следует считать датой начала проведения проверки, в связи с чем суды сделали правильный вывод о том, что проведенная налоговым органом выездная проверка Общества могла охватывать 2001 год.

С учетом изложенного доводы налогоплательщика по данному эпизоду признаются несостоятельными.

Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения налогового органа в части начисления 737 386 рублей за февраль 2001 года, соответствующих сумм пеней по нему, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 169, пунктами 1, 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 Кодекса. Суд исходил из недоказанности факта перечисления ООО "Автозапчасть НН" денежных средств ЗАО "Саров Автосервис" в счет будущих поставок товара в адрес ОАО "".#

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение в данной части без изменения.

Окружной суд рассмотрел кассационную жалобу Общества в указанной части и не нашел оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, определены в пункте 5 статьи 169 Кодекса. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из содержания приведенных норм следует, что применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг) возможно при наличии счета-фактуры, отвечающего установленным требованиям, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, и использовании приобретенного товара (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также после принятия на учет данных товаров (работ, услуг). Налогоплательщик должен обеспечить такой учет, который позволяет определить, что сумма налога на добавленную стоимость, предъявляемая к вычету, оплачена им по конкретному расчетному документу, составляемому и выставляемому с соблюдением установленного порядка.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, ОАО ""# при исчислении налога на добавленную стоимость за февраль 2001 года применило налоговые вычеты, уплаченные им при приобретении товара у ЗАО "Саров Автосервис" по счетам-фактурам от 16.02, 14, 30.03.2001 N 0216/1, 0314/1, 0330/1 на общую сумму 5 803 630 рублей (в том числе 967 272 рубля налога на добавленную стоимость). В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов Общество представило платежные поручения от 13, 14, 21.09.2000, 11.10.2000 N АЗ-0121, АЗ-0123, АЗ-0126, АЗ-0129н, согласно которым ООО "Автозапчасть-НН" перечислило ЗАО "Саров Автосервис" сумму в размере 4 424 315 рублей (в том числе 737 386 рублей налога на добавленную стоимость). Между тем суды пришли к выводу о том, что из указанных платежных поручений не следует, что в 2000 году произошла оплата именно того товара, который приобретался ОАО ""# у ЗАО "Саров Автосервис" в 2001 году по названным счетам-фактурам. Иных доказательств, подтверждающих факт перечисления ООО "Автозапчасть НН" денежных средств ЗАО "Саров Автосервис" в счет будущих поставок товара в адрес ОАО ""#, Общество вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представило.

При таких обстоятельствах, которые в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат, суды сделали правильный вывод о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 737 386 рублей и обоснованно отказали ОАО ""# в признании решения налогового органа в указанной части недействительным.

Отказав Обществу в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения в части уменьшения убытка Общества за 2002 год, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктом 1 статьи 54, статьей 247, пунктом 1 статьи 248 и статьей 250 Кодекса. Суд исходил из того, что кредиторская задолженность Общества должна быть учтена им в составе внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль за 2002 год, поскольку истекли сроки исковой давности взыскания с ОАО ""# указанной задолженности.

Рассмотрев кассационную жалобу Общества в названной части, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебных актов в данной части.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

К доходам в целях главы 25 Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы (пункт 1 статьи 248 Кодекса).

Согласно пункту 18 статьи 250 Кодекса внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 22 пункта 1 статьи 251 Кодекса.

В пункте 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.98 N 34н, предусмотрено отнесение на финансовые результаты сумм кредиторской и депонентской задолженности, по которым исковая давность истекла.

В соответствии с пунктом 8 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденного приказом Министерства финансов от 06.05.1999 N 32н, суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которым срок исковой давности истек, являются внереализационными доходами предприятия.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

ОАО ""# на 01.01.2003 имело кредиторскую задолженность в общей сумме 426 000 рублей, в том числе перед ЗАО "Майорка" 9 000 рублей, ТЦ "Автомашсельхозкомплект" 119 000 рублей, ООО "Русский проект" 294 000 рублей, 98-й АРЗ, г. Владивосток, 3 000 рублей, ОАО АЦ Байкальский 1 000 рублей.

Материалами дела не подтверждается, что кредиторы требовали исполнения обязательств, а обязанное лицо совершило действия, свидетельствующие об их признании. Предусмотренных статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, вызывающих перерыв течения срока исковой давности, суды не установили.

Соответственно, вывод судов о том, что названная задолженность должна быть учтена ОАО ""# в составе внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль за 2002 год, является верным.

Исходя из изложенного кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Установив, что расходы на приобретение оборудования по договору лизинга и на ремонт столовой являются экономически обоснованными и документально подтвержденными, суд первой инстанции удовлетворил заявленное Обществом требование о признании недействительным решения Инспекции в части начисления налогов на прибыль, на добавленную стоимость, руководствуясь подпунктом 1 пункта 2 статьи 170, подпунктом 1 пункта 2 статьи 171, статьей 247, пунктом 1 статьи 252 и подпунктом 48 пункта 1 статьи 264.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа рассмотрел кассационную жалобу Инспекции в данной части и не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 172 Кодекса определено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов: приобретение товаров (работ, услуг); оплата товаров (работ, услуг) с учетом налога на добавленную стоимость; оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, расчетных и первичных бухгалтерских документов.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу подпункта 48 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика, связанные с содержанием помещений объектов общественного питания, обслуживающих трудовые коллективы (включая суммы начисленной амортизации, расходы на проведение ремонта помещений, расходы на освещение, отопление, водоснабжение, электроснабжение, а также на топливо для приготовления пищи). ремонта помещений, расходы на освещение, отопление, водоснабщтивы# (включая суммы начисленной амортизации, расходы на проведение.

Глава 25 Кодекса не содержит особенностей отнесения на себестоимость затрат по договору лизинга, если последний предусматривает переход права собственности к лизингополучателю.

Законодательство о налогах и сборах также не содержит понятия лизингового платежа и арендной платы. Следовательно, в силу пункта 1 статьи 11 Кодекса следует руководствоваться их понятиями, данными в гражданском законодательстве.

В статьях 625, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что финансовая аренда (лизинг) является разновидностью аренды.

В статье 2 Закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ определено, что договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со статьей 28 того же Закона под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Таким образом, лизинговые платежи определяются договором лизинга и являются расходами, связанными с производством и реализацией того периода, в котором возникает обязанность их оплаты по условиям договора, независимо от даты передачи предмета лизинга лизингополучателю.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, ОАО ""# имеет столовую, которая с находящимся в нем оборудованием передана во временное владение и пользование ЗАО "Социальное питание" по договору безвозмездного имущественного найма от 07.06.2001. Оборудование для столовой приобретено Обществом по договору лизинга от 16.07.2001, выкуплено в декабре 2002 года. В 2001 - 2002 годах Общество осуществляло ремонтные работы в помещении столовой с привлечением подрядных организаций. Столовую и оборудование Общество использовало для обеспечения питанием своих работников. Согласно коллективному договору ОАО ""# Общество (работодатель) обязано обеспечить питанием своих работников, непосредственно занятых в производственной деятельности ОАО "".#

Таким образом, суды сделали правильные выводы о том, что расходы ОАО ""# по приобретению оборудования для столовой по договору лизинга, затрат по ремонту столовой носят производственных характер, экономически обоснованы и документально подтверждены, в связи с чем включены в состав расходов ООО "".#

Учитывая приведенные обстоятельства и принимая во внимание, что Общество уплатило суммы налога на добавленную стоимость в цене приобретенного оборудования и представило надлежащим образом оформленные счета-фактуры выводы судов о правомерности применения ООО ""# вычетов по налогу на добавленную стоимость по данному эпизоду правомерны.

Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил заявленное требование о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления 391 667 рублей налога на добавленную стоимость за октябрь-ноябрь 2002 года, соответствующих сумм пеней по нему и штрафа за его неуплату, указав, что Общество исполнило обязанность по уплате налога на добавленную стоимость с операции по реализации недвижимого имущества Мандрик В.Ф. Суд руководствовался подпунктом 1 пункта 1 статьи 162 Кодекса.

Окружной суд рассмотрел кассационную жалобу в данной части и не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 162 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период времени) налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Положения настоящего подпункта не применяются в отношении авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг, облагаемых по налоговой ставке ноль процентов в соответствии с подпунктами 1 и 5 пункта 1 статьи 164 Кодекса, длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше шести месяцев (по перечню и в порядке, которые определяются Правительством Российской Федерации).

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что ОАО ""# (продавец) заключило с Ярчук Н.А., Романюк С.А., Мавричевой Л.Н., Дмитриевой Т.А., Мандрик В.Ф. (покупатель) договор купли-продажи от 23.01.2003, согласно которому продавец передал в долевую собственность покупателям нежилые помещения (незавершенные строительством), расположенные по адресу: Ярославская область, город Ярославль, проспект Машистроителей#, дом 40, помещения 1 - 59, по цене 9 916 1000 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 1 652 683 рублей 30 копеек). В счет предварительной оплаты приобретаемого недвижимого имущества Мандрик В.Ф. по актам приема-передачи от 14.10.2002 N 717, 718 передал Обществу векселя Сбербанка России на общую сумму 5 030 000 рублей в соответствии с предварительным договором купли-продажи от 11.10.2002 N 837-20/4000. В счет оставшейся суммы оплаты по договору от 23.01.2003 Мандрик В.Ф. передал векселя Сбербанка России по актам приема-передачи от 24, 27.01.2003 N 772, 773. Полученные векселя на общую сумму 2 350 000 рублей ОАО ""# погасило в городском отделении N 17 Сбербанка России, в том числе по акту от 31.10.2002 на сумму 2 100 000 рублей и по акту от 12.11.2002 на сумму 250 000 рублей.

Следовательно, в октябре-ноябре 2002 года Общество получило авансовые платежи в счет предстоящей реализации имущества, состоявшейся 23.01.2003, в связи с чем оно должно было увеличить налоговую базу на указанные суммы при исчислении налога на добавленную стоимость за октябрь-ноябрь 2002 года и уплатить сумму налога в бюджет.

Между тем, как установлено судами, налог на добавленную стоимость со всей суммы реализации имущества ОАО "# уплатило за февраль 2003 года, то есть оно исполнило обязанность по уплате налога на добавленную стоимость с операции по реализации недвижимого имущества Мандрик В.Ф.

По указанной причине суды пришли к правильному выводу о том, что взыскание налога на добавленную стоимость в размере 391 667 рублей, в том числе за октябрь 2002 года - 350 000 рублей и за ноябрь 2002 года - 41 667 рублей, повлечет за собой двойное налогообложение одной и той же операции, и, как следствие, правомерно признали решение налогового органа в указанной части недействительным.

Руководствуясь статьями 169, 171 и 172 Кодекса, Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил заявленное требование в части признания недействительным решения о взыскания с Общества 278 836 рублей налога на добавленную стоимость. Суд исходил из того, что Общество подтвердило право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в указанной сумме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом Арбитражного суда Ярославской области.

Рассмотрев кассационную жалобу налогового органа в названной части, окружной суд не нашел оснований для отмены судебных актов в данной части.

Как было указано, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Применение налоговых вычетов при приобретении товаров (работ, услуг) возможно при наличии счета-фактуры, отвечающего установленным требованиям, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В рассматриваемом случае налоговый орган отказал Обществу в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость ввиду отсутствия в представленных Обществом в обоснование их применения счетах-фактурах наименования хозяйственной операции; в них имеется ссылка только на акт выполненных работ за определенный месяц. Сами акты выполненных работ к спорным счетам-фактурам не представлены. Указанные счета-фактуры не позволяют оценить производственную направленность, определить дату принятия на учет производственных работ и период применения вычета.

Общество представило в суд первой инстанции акты выполненных работ по счетам-фактурам от 01.02.2002, 31.07, 30.09.2001, 27.06.2001, 24.07.2001, 19.09.2001, 26.02.2002, 19.03.2002, 20.12.2001, 29.06.2002, 31.07.2001, 31.01.2002, 26.02.2002, 31.07.2002, 28.06.2002, 23.01.2002, 12.03.2002, 30.09.2002, 28.02.2002, 30.03.2002, 30.09.2002, 30.10.2002 N 2, 5, 174, 330, 212, 268, 37, 72, 403, 151, 174, 30, 31, 44, 48, 36, 13, 27, 251, 50, 124, 251, 291, которые суд оценил и в совокупности с иными документами (счетами-фактурами) признал решение налогового органа в части взыскания с Общества 278 836 рублей налога на добавленную стоимость недействительным.

Переоценка выводов судов первой и апелляционной инстанций в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод Инспекции о том, что часть представленных актов не содержит обязательного реквизита - даты, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку из текста актов видно, в какой период они были составлены. Кроме того, факт выполнения работ Инспекцией не оспаривается.

Руководствуясь статьями 113, 240 Кодекса, статьей 8 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий", Законом Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество", суд апелляционной инстанции удовлетворил требование Общества о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения Общества к налоговой ответственности за неуплату налогов на прибыль, на имущество, единого социального налога за 2001 год по причине истечения трехгодичного срока давности привлечения к налоговой ответственности, изменив в этой части решение суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа рассмотрел кассационную жалобу Инспекции в указанной части и не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в данной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 Кодекса.

В силу статьи 8 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий", Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество" и статьи 240 Кодекса налоговым периодом по налогам на прибыль, на имущество, единому социальному налогу признается календарный год.

Следовательно, налоговый период 2001 года по данным налогам заканчивается 31.12.2001; течение срока давности привлечения к ответственности за совершение в названный налоговый период правонарушений, предусмотренных в статье 122 Кодекса, начинается с 01.01.2002 и заканчивается 31.12.2004. В рассматриваемом случае ОАО ""# привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату налогов на прибыль, на имущество и единого социального налога за 2001 год 04.07.2005, то есть по истечении срока давности, установленного в пункте 1 статьи 113 Кодекса.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно признал решение налогового органа в данной части недействительным.

С учетом изложенного нормы материального права суды первой и апелляционной инстанций применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятых судебных актов, суды не допустили, поэтому кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы налогового органа в сумме 1 000 рублей отнести - Инспекцию, с кассационной жалобы ОАО ""# - соответственно на Общество.

Руководствуясь статьями 110, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 06.09.2006 Арбитражного суда Ярославской области и постановление от 06.03.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-8122/2005-37 оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества ""# и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на открытое акционерное общество "".#

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы налогового органа отнести на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам 1 000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.