Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 июня 2007 г. N А28-5583/2006-281/17 Суд установил, что нарушение ответчиком правил внутреннего распорядка, трудовой дисциплины и обращение в суд с теми или иными исками не свидетельствует о нарушении им обязанностей участника Общества и о наличии оснований для его исключения из числа участников ООО

Справка

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Поповой Г.Г.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

при участии представителей от истцов: Глушкиной З.М. (доверенность от 08.06.2006 N 43-01/205500, доверенность от 14.06.2006 N 43-01/234173),

от третьего лица: Глушкиной З.М. (доверенность от 17.05.2005),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истцов - Турушева Андрея Аркадьевича, Братчикова Владимира Васильевича, Турушевой Татьяны Аркадьевны, Братчикова Сергея Васильевича, Плишкина Александра Николаевича на решение от 05.09.2006 Арбитражного суда Кировской области и на постановление от 15.01.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А28-5583/2006-281/17 принятые судьями Пономаревой Е.Л., Губиной Л.В., Тетерваком А.В., Дьяконовой Т.М., по иску Турушева Андрея Аркадьевича, Братчикова Владимира Васильевича, Турушевой Татьяны Аркадьевны, Братчикова Сергея Васильевича, Плишкина Александра Николаевича к Конькову Валентину Васильевичу об исключении участника из общества,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Ритм" и установил:

Турушев Андрей Аркадьевич, Братчиков Владимир Васильевич, Турушева Татьяна Аркадьевна, Братчиков Сергей Васильевич, Плишкин Александр Николаевич обратились в Арбитражный суд Кировской области с иском к Конькову Валентину Васильевичу об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью "Ритм" (далее - ООО "Ритм", Общество).

Исковые требования основаны на статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) и мотивированы тем, что ответчик совершает действия, которые существенно затрудняют деятельность Общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Ритм".

Решением от 05.09.2006 Арбитражного суда Кировской области, оставленным без изменения постановлением от 15.01.2007 Второго арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. Обе судебные инстанции руководствовались статьей 10 Закона об ООО и пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - постановление от 09.12.1999 N 90/14) и исходили из того, что истцами не представлено доказательств того, что ответчик своими действиями делает невозможной деятельность Общества или существенно затрудняет ее, что ответчик нарушает обязанности участника общества, предусмотренные законом и учредительными документами общества.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истцы обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение Арбитражного суда Кировской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Суд неправильно оценил представленные в дело документы и пришел к необоснованному выводу о том, что указанные истцами нарушения, допущенные участником Коньковым В.В., не могут быть расценены как действия, существенно затрудняющие деятельность Общества. Коньков В.В. ненадлежащим образом исполнял свои служебные обязанности как заместитель директора, уволен за прогул, вносит разлад в работу предприятия, поскольку распространяет информацию, не соответствующую действительности.

В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт и удовлетворить исковые требования.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчик не обеспечил явку представителя в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителя истцов и третьего лица, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует и установлено судом, ООО "Ритм" зарегистрировано администрацией Афанасьевского района Кировской области 23.12.1998 (регистрационный номер 328), уставный капитал Общества составляет 800 000 рублей, доля истцов в уставном капитале ООО "Ритм" составляет 581 760 рублей, что превышает 10 процентов стоимости уставного капитала, доля Конькова В.В. составляет 88 800 рублей.

Турушев А.А., Братчиков В.В., Турушева Т.А., Братчиков С.В., Плишкин А.Н. посчитали, что Коньков В.В., являвшийся до 29.03.2005 заместителем директора Общества, грубо нарушил свои служебные обязанности, что выразилось в нарушении им трудовой дисциплины, направлении исков в суд и распространении заведомо ложной информации об Обществе, и обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее 10 процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В пункте 17 постановления от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оценив доводы истцов и представленные доказательства, суд установил, что ответчик надлежащим образом исполнял обязанности участника Общества, установленные Законом об ООО и учредительным договором ООО "Ритм". Нарушение ответчиком правил внутреннего распорядка, трудовой дисциплины и обращение в суд с теми или иными исками не свидетельствует о нарушении обязанностей участника общества и о наличии оснований, предусмотренных статьей 10 Закона об ООО, для исключения Конькова В.В. из числа участников Общества.

Поскольку доказательств грубого нарушения обязанностей учредителя ООО "Ритм" со стороны Конькова В.В. либо совершения им действий (бездействия), делающих невозможной деятельность Общества или существенно затрудняющих ее, суду не представлено, вывод суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для исключения ответчика из числа участников общества является правомерным.

Доводы заявителей кассационной жалобы отклоняются как несостоятельные.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Вторым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 05.09.2006 Арбитражного суда Кировской области и постановление от 15.01.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А28-5583/2006-281/17 оставить без изменения, кассационную жалобу Турушева Андрея Аркадьевича, Братчикова Владимира Васильевича, Турушевой Татьяны Аркадьевны, Братчикова Сергея Васильевича, Плишкина Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В.Ю. Павлов

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 июня 2007 г. N А28-5583/2006-281/17

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника