Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 июня 2007 г. N А11-2119/2006-К2-18/238 Суд установил, что затраты Общества по хранению и транспортировке товарно-материальных ценностей экономически обоснованы и документально подтверждены, поэтому правомерно отнесены к расходам по налогу на прибыль. Общество также правомерно применило налоговый вычет по НДС по оказанным услугам, так как предоставило все первичные документы для налогового вычета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 14 июня 2007 г. N А11-2119/2006-К2-18/238
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Владимирской области (далее Инспекция, налоговый орган) от 24.03.2006 N 8 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 88 693 рублей, пеней по нему в сумме 16 230 рублей, штрафа в сумме 17 134 рублей, налога на прибыль в размере 122 450 рублей, пеней по нему в сумме 19 553 рублей, штрафа в сумме 12 185 рублей, требования от 29.03.2006 N 274, требования от 29.03.2006 N 22 385 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 88 693 рублей, пени по нему в сумме 16 230 рублей, налог на прибыль в сумме 122 450 рублей, пени по нему в сумме 19 553 рублей.

Решением от 13.10.2006 Арбитражного суда Владимирской области заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Постановлением от 16.02.2007 Первого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что суды неправильно применили статьи 20, 169, 171, 172, 252, 270 Налогового кодекса Российской Федерации и статью 9 Федерального закона Российской Федерации# от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". По его мнению, Общество неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, затраты по хранению товара и транспортным услугам, оказанным Обществу ЗАО, поскольку данные расходы экономически не обоснованы и документально не подтверждены. Общество неправомерно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный при расчетах по указанным сделкам, так как не представлены надлежащим образом оформленные первичные документы, подтверждающие производственный характер расходов. Общество и ЗАО являются взаимозависимыми лицами, поскольку Насташкин М.А. является одновременно руководителем ЗАО и учредителем Общества с долей в уставном капитале 50 процентов. Инспекция правомерно не приняла к вычету по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, составленным заново, а не исправленным в соответствии с порядком внесения исправлений. Накладные, представленные Обществом, также составлены заново, а не исправлены в установленном порядке.

Общество с доводами налогового органа не согласилось, посчитав принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО и установила, что Общество в целях налогообложения прибыли в 2003-2004 годах неправомерно учло расходы, связанные с услугами по хранению товара в размере 151 696 рублей, расходы, с транспортными услугами ЗАО в размере 406 602 рублей, так как данные расходы экономически не обоснованы и документально не подтверждены. Общество неправомерно применило вычет по налогу на добавленную стоимость, уплаченному при осуществлении услуг по хранению и перевозке товарно-материальных ценностей, поскольку ООО счета-фактуры от 30.01.2002 N 19, 26.03.2002 N 65, 29.09.2003 N 3130, 05.08.2004 N 111 и товарные накладные от 30.01.2002 N 30, 26.03.2002 N 127, 25.09.2003 N 130 составило заново, а не внесло в них исправления с соблюдением порядка внесения изменений, что является основанием для непринятия данных документов.

Заместитель руководителя налогового органа принял решение от 24.03.2006 N 8 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 29 319 рублей. В этом же решении Обществу предложено доплатить 88 693 рубля налога на добавленную стоимость (за первый квартал 2002 года - 796 рублей, сентябрь 2003 года - 1 800 рублей, октябрь 2003 года - 9 895 рублей, ноябрь 2003 года - 13 255 рублей, декабрь 2003 года - 5 748 рублей, за первый квартал 2004 года - 8 118 рублей, июль 2004 года - 7 627 рублей, август 2004 года - 1 167 рублей, сентябрь 2005 года - 40287 рублей), пеней по нему в сумме 16 230 рублей, налога на прибыль в сумме 126 685 рублей (за 2002 год - 897 рублей, за 2003 год - 50 813 рублей, за 2004 год - 74 975 рублей), пеней по налогу на прибыль в сумме 20 696 рублей.

Инспекция направила в адрес Общества требование от 29.03.2006 N 274 об уплате налоговой санкции и требование от 29.03.2006 N 22385 об уплате налога на добавленную стоимость в размере 88 693 рублей, пеней в размере 16 230 рублей, налога на прибыль в размере 122 450 рублей, пеней по нему в размере 19 553 рублей.

Не согласившись с принятым решением и названными требованиями, Общество обжаловало их в арбитражный суд.

Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленное требование, руководствуясь статьями 20, 169, 171, 172 и пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд посчитал, что расходы Общества по хранению и транспортировке товарно-материальных ценностей экономически обоснованы и документально подтверждены. Общество имело право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по оказанным услугам, так как предоставило все первичные документы для налогового вычета. Инспекция не доказала факта фальсификации спорных счетов-фактур и накладных и взаимозависимость Общества и ЗАО.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу Инспекции, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В статье 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Суды первой и апелляционной инстанций установили факты оказания Обществу ЗАО услуг по хранению и транспортировке груза, предъявления Обществу сумм налога на добавленную стоимость за оказанные услуги, наличия документов, подтверждающих факт уплаты Обществом сумм налога, наличия счетов-фактур и достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, суд пришел к законному выводу о том, что у Инспекции не было оснований для непринятия вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 84 930 рублей.

Суды обеих инстанций также установили, что до вынесения оспариваемого решения Общество представило в налоговый орган оформленные надлежащим образом счета-фактуры ООО "ТД СЭГЗ Антей" от 30.01.2002 N 19, от 26.03.2002 N 65, ООО "Тензомаш" от 05.08.2004 N 111 и ООО "Стартком" от 25.09.2002 N 6130. Указанные счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса. Данный вывод материалам дела не противоречит.

Налоговый орган, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств обратного.

Довод Инспекции о том, что Общество нарушило порядок внесения изменений в первоначально представленные счета-фактуры, правомерно не принят судами обеих инстанций, так как положения главы 21 Кодекса не содержат запрета на применение налоговых вычетов после устранения поставщиком нарушений оформления счетов-фактур в виде замены дефектного счета-фактуры документом, оформленным в соответствии с требованиями статьи 169 Кодекса.

При таких обстоятельствах суды пришли к законному выводу о том, что ООО правомерно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 3 763 рублей, уплаченный по указанным счетам-фактурам.

Арбитражный суд Владимирской области пришел к аналогичному выводу по товарным накладным ООО "ТД СЭГЗ Антей" от 30.01.2002 N 30, от 26.03.2002 N 127 и ООО "Стартком" от 25.09.2003 N 3130, так как данные накладные оформлены в установленном порядке, относятся к деятельности ООО и подтверждают расходы Общества за 2002 год в сумме 3 735 рублей, за 2003 год в сумме 9 000 рублей.

Налоговый орган не представил доказательств фальсификации товарных накладных.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Кодекса).

Суды обеих инстанций установили и материалами дела (договорами на обслуживание грузовым автотранспортом, договором складского хранения с обезличением, платежными поручениями, счетами-фактурами, накладными, отрывными талонами к путевым листам, актами выполненных работ и расчетами стоимости выполненных работ, актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей, сданных на хранение) подтверждается, что расходы Общества по транспортировке и хранению товарно-материальных ценностей являются экономически обоснованными и документально подтвержденными.

Следовательно, суды пришли к законному выводу о том, что ООО правомерно отнесло в состав расходов стоимость услуг по хранению имущества и стоимость транспортных услуг, оказанных ЗАО, в сумме 558 296 рублей.

Довод Инспекции о взаимозависимости ООО и ЗАО судом кассационной инстанции не принимается, поскольку то обстоятельство, что Насташкин М.А. является директором ЗАО и участником Общества с долей в уставном капитале 50 процентов, само по себе не является основанием для признания этих обществ взаимозависимыми в смысле статьи 20 Кодекса.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно признали недействительными оспариваемые акты налогового органа и удовлетворили требование Общества.

С учетом изложенного Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены вынесенных судебных актов, суды не допустили.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктов 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственные пошлины по первой инстанции в сумме 2 000 рублей, по апелляционной инстанции в сумме 1 000 рублей и по кассационной инстанции в сумме 1 000 рублей подлежат взысканию с налогового органа.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 13.10.2006 Арбитражного суда Владимирской области и постановление от 16.02.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А11-2119/2006-К2-18/238 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Владимирской области - без удовлетворения.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Владимирской области уплатить в федеральный бюджет 2 000 рублей государственной пошлины по первой инстанции, 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной инстанции и 1 000 рублей государственной пошлины по кассационной инстанции в десятидневный срок в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

В случае неуплаты государственной пошлины по истечении указанного срока Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: