Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 июня 2007 г. N А29-6790/2006А Суд, в связи с отсутствием у Общества переплаты по НДС в заявленной сумме, правомерно отказал в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в неизвещении Общества и Инспекции по новому месту налогового учета о факте переплаты названного налога (извлечение)

Справка

С учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований открытое акционерное общество (далее - налогоплательщик,) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неизвещении налогоплательщика и Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 города Москвы о факте переплаты налога на добавленную стоимость по заявлению от 21.03.2006 N 01/107-1110.

Решением от 27.12.2006 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26.02.2007 указанное решение оставлено без изменения.

ОАО не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили пункт 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации. На его взгляд, в связи с передачей Инспекцией 16.05.2006 всей документации о налогоплательщике в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 города Москвы камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2006 должна быть закончена до названной даты, следовательно, Инспекция была обязана сообщить о наличии выявленной переплаты как налогоплательщику, так и налоговому органу по новому месту налогового учета.

Инспекция не согласилась с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми решения и Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из представленных в дело документов, 24.03.2006 в налоговый орган от открытого акционерного общества поступили уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за январь 2006 года, в соответствии с которой подлежащий уплате налог уменьшен на 368 974 рубля, и заявление от 21.03.2006 N 01/107-1110 о зачете данной переплаты в счет последующих платежей по этому же налогу. Решением от 28.03.2006 N 39 налоговый орган отказал в проведении зачета со ссылкой на необходимость проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации, по итогам которой, в случае установления факта переплаты налога, будет направлено соответствующее извещение.

В связи с реорганизацией в форме присоединения к открытому акционерному обществу утратило статус юридического лица, поэтому Инспекция 16.05.2006 передала всю документацию относительно бывшего налогоплательщика по новому месту налогового учета - в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 города Москвы.

По итогам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2006 года Инспекция сделала вывод о неправомерном уменьшении налоговых обязательств на 368 974 рубля и, как следствие, об отсутствии переплаты по налогу на добавленную стоимость в названной сумме, поэтому приняла решение от 21.06.2006 N 14-11/44 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

ОАО не согласилась с бездействием налогового органа, выразившимся в несообщении о факте переплаты налога на добавленную стоимость, и обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 88, пунктами 3, 7, 8, 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал вывод о законности бездействия Инспекции, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд согласился с указанным выводом и оставил принятое решение в силе.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов по следующим причинам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд в том числе с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта.

Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Такое решение выносится в течение пяти дней после получения заявления при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет, в который была направлена излишне уплаченная сумма налога (пункт 4 статьи 78 Кодекса).

В рассматриваемом случае установление факта излишней уплаты налога могло быть осуществлено налоговым органом только в ходе камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2006 года, срок которой, в силу статьи 88 Кодекса, составляет три месяца со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации. Таким образом, срок на зачет суммы излишне уплаченного налога начинает исчисляться со дня подачи заявления о зачете, но не ранее чем с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому (отчетному) периоду либо с момента, когда такая проверка должна быть завершена по правилам статьи 88 Кодекса.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что в результате камеральной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном уменьшении налогоплательщиком налоговых обязательств на 368 974 рубля и, как следствие, об отсутствии переплаты налога на добавленную стоимость в названной сумме, поэтому вынесла решение от 21.06.2006 N 14-11/44 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которое направила как налогоплательщику, так и налоговому органу по новому месту налогового учета.

Факта переплаты налога на добавленную стоимость не было установлено, поэтому у налогового органа не возникло обязанности, предусмотренной в пункте 3 статьи 78 Кодекса.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал ОАО в удовлетворении заявленного требования.

Законность принятого Инспекцией решения от 21.06.2006 N 14-11/44 проверке не подлежит, поскольку выходит за пределы заявленного в рамках настоящего дела требования и является предметом рассмотрения по делу N А29-6791/2006А.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятых судебных актов, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей подлежит отнесению на открытое акционерное общество.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 по делу N А29-6790/2006А оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества - без удовлетворения.

Государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей отнести на заявителя.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 июня 2007 г. N А29-6790/2006А

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании