Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 июня 2007 г. N А31-8889/2006-7 Суд округа, указав на ошибочность вывода нижестоящей инстанции об отсутствии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, выразившегося в неприменении ККМ (ввиду ее отсутствия) при осуществлении денежных расчетов с юридическими лицами за оказанные ветеринарные услуги и реализацию через аптеку медикаментов населению, отменил обжалуемый судебный акт и отказал Учреждению в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Инспекции о привлечении к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 6 июня 2007 г. N А31-8889/2006-7
(извлечение)

Областное государственное учреждение (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (далее - Инспекция, налоговый орган) от 20.12.2006 N 545 о привлечении к административной ответственности.

Решением суда от 05.03.2007 заявленное требование удовлетворено.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция не согласилась с принятым по делу судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил пункты 1, 2 статьи 2 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов или расчетов с использованием платежных карт", положения абзаца 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин". Он указывает на то, что применение бланков строгой отчетности взамен контрольно-кассовой техники возможно только в случае оказания услуг населению. В рассматриваемом случае Учреждение оказывало ветеринарные услуги юридическим лицам. При этом контрольно-кассовая техника не применялась ввиду ее отсутствия. Оформление приходно-кассового ордера при приеме денежных средств не может быть расценено как надлежащее исполнение обязанности по применению контрольно-кассовой техники. В связи с этим налоговый орган полагает, что Учреждение правомерно привлечено к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Инспекция в ходатайстве от 29.05.2007 просила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ее представителя.

Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило; отзыв на кассационную жалобу в суд не представило.

Законность принятого Арбитражным судом Костромской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела проверку соблюдения Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в областном государственном учреждении, расположенном по адресу: Костромская область, п. Кадый, ул. Макарьевская, д. 108, и установила факт неприменения контрольно-кассовой техники (ввиду ее отсутствия) при осуществлении денежных расчетов с юридическими лицами за оказанные ветеринарные услуги и реализацию через аптеку медикаментов населению. Основанием для такого вывода налогового органа послужило внесение в кассу организации наличных денежных средств: 09.11.2006 за медицинские препараты от Смирновой В.П. по приходным кассовым ордерам на сумму 5 812 рублей; 21.11.2006 от юридических лиц (СПК "Мир", СПК "Восход", СПК "Нива") по договорам на оказание ветеринарных услуг в общей сумме 2 000 рублей по приходным кассовым ордерам.

По результатам проверки составлен акт от 11.12.2006 N 000532/496 и протокол об административном правонарушении от 18.12.2006 N 1348, на основании которых руководитель Инспекции вынес постановление от 20.12.2006 N 545 о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной в статье 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Учреждение не согласилось с данным постановлением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 2 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов или расчетов с использованием платежных карт", статьей 14.5 КоАП РФ, пунктами 2, 3, 5 и 7 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использование платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2005 N 171, пунктами 2, 7, 10 Правил оказания платных ветеринарных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.08.1998 N 898, Указаниями Центрального банка России от 14.01.2001 N 1050-у "Об установлении предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке" и Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным Центральным банком России 22.09.1993 N 40, Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу об отсутствии в действиях Учреждения состава вменяемого административного правонарушения и признал оспариваемое постановление Инспекции незаконным.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 и статьей 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику; выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В силу пункта 2 статьи 2 Закона организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин является основанием для применения мер ответственности в соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае Учреждение, в частности, оказывало ветеринарные услуги юридическим лицам на основании заключенных с этими предприятиями договоров. Оплата за оказанные услуги производилась по выставленным счетам-фактурам, в том числе наличными денежными средствами в кассу Учреждения с оформлением приходных кассовых ордеров. Факт неприменения контрольно-кассовой техники Учреждение не отрицает.

Между тем приходный кассовый ордер не может быть приравнен к кассовым чекам и, соответственно, не может рассматриваться в качестве надлежащего документа, предназначенного в соответствии с действующим законодательством выдаче покупателям (клиентам) в момент оплаты при осуществлении денежных расчетов с применением контрольно-кассовой техники.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" разъяснено, что исходя из положений Закона сферой его регулирования являются наличные денежные расчеты, независимо от того, кто и в каких целях совершает покупки (заказывает услуги). Поэтому судам следует иметь в виду, что контрольно-кассовые машины подлежат применению и в тех случаях, когда наличные денежные расчеты осуществлялись с индивидуальным предпринимателем или организацией (покупателем, клиентом).

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 14.5 КоАП РФ, является ошибочным, в связи с чем решение Арбитражного суда Костромской области от 05.03.2007 подлежит отмене, а в удовлетворении требования Учреждения следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, пунктом 3 части 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 05.03.2007 по делу N А31-8889/2006-7 отменить.

Областному государственному учреждению в удовлетворении требования о признании незаконным и об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Костромской области от 20.12.2006 N 545 о привлечении к административной ответственности отказать.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: