Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 мая 2007 г. N А29-942/2005-2э Суд, ввиду того, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своего заявления, были известны ему на момент рассмотрения дела и не имеют существенного значения для разрешения спора по существу, правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 17 мая 2007 г. N А29-942/2005-2э

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Поповой Г.Г.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - предпринимателя Конашенкова Дмитрия Николаевича на определение от 18.09.2006 Арбитражного суда Республики Коми и на постановление от 15.01.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А29-942/2005-2э, принятые судьями Полтавец Г.В., Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П., Губиной Л.В., по заявлению предпринимателя Конашенкова Дмитрия Николаевича о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам и установил:

предприниматель Конашенков Дмитрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТМАФ" (далее ООО "ТМАФ") о взыскании задолженности по арендной плате за ноябрь 2004 года в сумме 13 751 рубля, за пользование электроэнергией - 5 317 рублей 60 копеек и теплоэнергией - 4 970 рублей, а также стоимости ремонта системы отопления и восстановительного ремонта помещений в размере 90 380 и 85 740 рублей соответственно.

Исковые требования основаны на статьях 614 и 623 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в нарушение условий договора субаренды от 30.10.2003 N 04-12/03 субарендатор не оплатил арендную плату и коммунальные платежи, а после окончания срока действия соглашения произвел демонтаж системы отопления, в результате чего причинил истцу убытки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Город Ухта".

Решением от 27.05.2005 Арбитражного суда Чувашской Республики, оставленным без изменения постановлением от 25.08.2005 Второго арбитражного апелляционного суда в удовлетворении иска отказано. При этом суд указал, что в силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата уплачивается за пользование фактически переданными помещениями. Часть помещений, поименованных в договоре аренды, ООО "ТМАФ" не передавалась, поэтому общая сумма уплаченных платежей больше арендной платы, полагающейся предпринимателю, следовательно, задолженность по аренде отсутствует. Кроме того, в договоре не предусмотрена оплата ООО "ТМАФ" коммунальных платежей. Во взыскании убытков отказано в связи с недоказанностью истцом в действиях ответчика состава гражданского правонарушения (вины и причинно-следственной связи).

Законность принятых судебных актов подтверждена в постановлении от 09.12.2005 Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о пересмотре решения от 27.05.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование необходимости пересмотра решения предприниматель сослался на противоречивость доказательств, представленных в материалы дела, на отсутствие оригиналов документов и на то, что акт от 17.12.2003, заверенный представителем общества с ограниченной ответственностью "62 слона", не может являться доказательством по делу, так как общество зарегистрировано в качестве юридического лица только 09.04.2004.

Определением от 18.09.2006 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал истцу в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением от 15.01.2007 Второго арбитражного апелляционного суда судебный акт оставлен без изменения. Судебные инстанции исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своего заявления были известны ему на момент рассмотрения дела и не имеют существенного значения для разрешения спора по существу.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель Конашенков Д.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением норм и процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель настаивает на неправильном применении судом статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Он указывает, что акт приема-передачи от 17.12.2003 заверен подписью руководителя организации (ООО "62 слона"), которая зарегистрирована только в апреле 2004 года, о чем истцу стало известно после рассмотрения спора по существу.

Отзыва на кассационную жалобу не поступало.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это факты объективной действительности, оставшиеся неизвестными суду и заявителю при рассмотрении дела, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, достоверно установленные и указывающие на неправосудность судебных актов, вступивших в законную силу.

Указанные заявителем обстоятельства (факт регистрации ООО "62 слона" 09.04.2004, подтверждаемый выпиской из ЕГРЮЛ от 05.06.2006, мог быть известен заявителю при рассмотрении дела по существу, а акт приема-передачи от 17.12.2003 содержащий оттиск печатей и подпись представителя ООО "62 слона", был предметом исследования в суде первой инстанции) не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам. Не подпадают названные заявителем обстоятельства и под другие основания, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявления предпринимателя о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины с кассационной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение от 18.09.2006 Арбитражного суда Чувашской Республики и постановление от 15.01.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А29-942/2005-2э оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Конашенкова Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Г.Г. Попова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: