Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 июня 2007 г. N А31-261/2007-19 Ввиду наличия в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, выразившегося в незаконном использовании чужого товарного знака, суд правомерно удовлетворил требование таможенного органа о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 4 июня 2007 г. N А31-261/2007-19

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя от заявителя: Долгодворовой Н.В. (доверенность от 23.10.2006 N 02-19/5573),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бельдиной Наталии Павловны на решение от 07.02.2006 Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-261/2007-19, принятое судьей Максименко Л.А., по заявлению Костромской таможни о привлечении индивидуального предпринимателя Бельдиной Наталии Павловны к административной ответственности и установил:

Костромская таможня (далее таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Бельдиной Наталии Павловны (далее Предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной в статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 07.02.2007 заявленные требования удовлетворены. Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной в статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания 10 000 рублей штрафа с конфискацией контрафактной продукции.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бельдина Н.П. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и отказать таможне в удовлетворении требований.

Податель жалобы со ссылкой на статьи 2.2, 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Закон Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" считает, что выводы суда о наличии в действиях Бельдиной Н.П. состава административного правонарушения, не соответствуют действительности. По мнению Предпринимателя, реализуемая им парфюмерная продукция введена в гражданский товарооборот с согласия правообладателя товарных знаков BOSS и HUGO BOSS.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании Костромская таможня указала на законность судебного акта и просила оставить его без изменения.

Предприниматель заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.11.2006 в адрес таможенного органа поступило заявление от компании "Хуго Босс Трэйд Марк Менеджмент ГмбХ энд КО. КГ" - правообладателя торговых марок BOSS и HUGO BOSS о проведении проверки деятельности предпринимателя Бельдиной Н.П.

22.11.2006 года сотрудники оперативно-розыскного отдела Костромской таможни провели проверку торгового павильона, расположенного по адресу: город Кострома, улица Юрия Смирнова, д.89, торговый центр "Стометровка", и установили, что в данном павильоне предприниматель Бельдина Н.П. осуществляла реализацию парфюмерной продукции иностранного производства, маркированной товарными знаками BOSS и HUGO BOSS, обладающей признаками контрафактности. При осмотре изъято 135 флаконов парфюмерной продукции, закупленной Предпринимателем у ООО "Торговый дом "Легион".

Согласно информации представителя компании "Хуго Босс Трэйд Марк Менеджмент ГмбХ энд КО. КГ" - правообладателя зарегистрированных товарных знаков BOSS и HUGO BOSS, компания не имеет заключенных лицензионных и иных соглашений с ООО "Торговый дом "Легион" и не передавала данной организации права на использование принадлежащих ему товарных знаков в гражданском товарообороте Российской Федерации. Парфюмерная продукция BOSS и HUGO BOSS объемом 7 и 10 мл является контрафактной.

По результатам проверки таможенный орган составил протокол от 22.01.2007 об административном правонарушении, предусмотренном в статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившемся в незаконном использовании чужого товарного знака, и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Бельдиной Н.П. к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Костромской области руководствовался статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 1 - 4, 22 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" и пришел к выводу о том, что в действиях Предпринимателя имеется состав вменяемого ему правонарушения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебного акта.

В статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3529-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров" (далее - Закон) под товарным знаком и знаком обслуживания понимаются обозначения, служащие для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц.

Правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации в порядке, установленном настоящим Законом, или в силу международных договоров Российской Федерации. Обладателем исключительного права на товарный знак (правообладателем) может быть юридическое лицо или осуществляющее предпринимательскую деятельность физическое лицо (статья 2 Закона).

Согласно статье 4 Закона правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Из этой же статьи Закона следует, что незаконным использованием товарного знака является любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, в частности несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 2 статьи 4 Закона).

Суд первой инстанции исследовал и оценил имеющиеся в деле доказательства и признал доказанным факт реализации Предпринимателем контрафактной парфюмерной продукции, маркированной товарными знаками BOSS, HUGO BOSS, сходными до степени смешения с принадлежащими компании "Хуго Босс Трэйд Марк Менеджмент ГмбХ энд КО. КГ" товарными знаками ВOSS, HUGO BOSS , которые находятся под правовой охраной на территории Российской Федерации. Данное обстоятельство по существу Предпринимателем не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу, что при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере реализации парфюмерной продукции, Бельдина Н.П. могла получить информацию об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности; установить легальность ввода в гражданский оборот закупаемой продукции, маркированной товарными знаками BOSS, HUGO BOSS, то есть имела возможность не нарушать требования законодательства в сфере интеллектуальных прав. Однако Предприниматель не предпринял всех зависящих от нее мер по соблюдению данной обязанности.

Выводы суда о наличии вины Предпринимателя в инкриминируемом административном правонарушении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Костромской области правомерно привлек Бельдину Н.П. к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, вопреки статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае являются основанием для отмены судебного акта.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 07.02.2006 Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-261/2007-19 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бельдиной Наталии Павловны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Н.Ш. Радченкова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: