Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 мая 2007 г. N А29-9326/2006а Суд, усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, выразившегося в осуществлении оборота алкогольной продукции без соответствующей лицензии, правомерно удовлетворил требование налогового органа о привлечении ОАО к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 17 мая 2007 г. N А29-9326/2006а
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении открытого акционерного общества (далее - ОАО, Общество) к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 29.12.2006 заявленное требование удовлетворено: Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей с конфискацией изготовленной алкогольной продукции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.03.2006 решение оставлено без изменения.

ОАО не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Заявитель считает, что суды первой и апелляционной инстанций нарушили часть 4 статьи 14.17 КоАП РФ и положения Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции". Суд неправомерно привлек Общество к административной ответственности, так как в действиях ОАО отсутствует состав указанного правонарушения. Кроме того, суд нарушил пункт 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью "Криптон" (далее - ООО "Криптон"), права и интересы которого нарушены конфискацией алкогольной продукции.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу возразила против доводов Общества и просила оставить жалобу без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения. По ее мнению, суд обоснованно привлек ОАО к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ, поскольку Общество осуществляло оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии. Суд правомерно конфисковал изготовленную Обществом алкогольную продукцию, так как указанная статья в качестве санкции за совершение названного правонарушения предусматривает конфискацию изготовленной продукции.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2006 ОАО заключило с ООО "Криптон" договор ответственного хранения продукции, согласно которому последнее обязуется хранить на складе изготавливаемую Обществом алкогольную продукцию, и договор комиссии, согласно которому ООО "Криптон" обязуется по поручению Общества от своего имени совершать сделки по продаже алкогольной продукции, находящейся на ответственном хранении. При этом в связи с непогашением задолженности по обязательным платежам и неоформлением новой лицензии до 01.07.2006 Арбитражный суд Республики Коми решением от 09.10.2006 по делу N А29-6397/2005а аннулировал лицензию ОАО на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции.

Инспекция 16.11.2006 в ходе проведения проверки по вопросам оборота алкогольной продукции установила, что Общество осуществляет оборот алкогольной продукции в отсутствие соответствующей лицензии.

Усмотрев в действиях ОАО признаки состава административного правонарушения, предусмотренного в части 4 статьи 14.17 КоАП РФ, налоговый орган составил протокол от 08.12.2006 N 14-77/108 и, руководствуясь статьей 23.1 КоАП РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Руководствуясь частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ, статьями 1, 2, 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции" и статьями 209, 990, 996 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции привлек Общество к административной ответственности, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей и конфисковав изготовленную алкогольную продукцию в количестве 140 433 бутылок.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции" виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции, подлежат лицензированию.

Согласно статье 2 названного Закона под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

Промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства (оборудования), сырья, полуфабрикатов и иных предметов, использованных для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (часть 4 статьи 14.17 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае спорную алкогольную продукцию ОАО хранило на основании договора хранения ООО "Криптон", оно же и осуществляло ее продажу в соответствии с договором комиссии. Между тем заключение данных договоров не свидетельствует о переходе права собственности на алкогольную продукцию ООО "Криптон". Алкогольная продукция принадлежала в спорный период ОАО, у которого при осуществлении ее оборота отсутствовала соответствующая лицензия.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в части 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы относительно неправомерности суда в части конфискации 140 433 бутылок изготовленной Обществом алкогольной продукции судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку суд первой инстанции действовал в рамках части 4 статьи 14.17 КоАП РФ (указанная норма предусматривает в качестве санкции за совершении данного правонарушения конфискацию изготовленной алкогольной продукции).

Аргументы Общества, касающиеся непривлечения к участию в деле ООО "Криптон", во внимание не принимаются, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, привлечение к участию в деле третьего лица параграф первый главы двадцать пятой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (рассмотрение дел об административных правонарушениях) не предусматривает, указанное общество не являлось участником по делу об административном правонарушении, права и обязанности ООО "Криптон" оспариваемым постановлением не затронуты.

Нормы материального права Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, суды не допустили, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 29.12.2006 Арбитражного суда Республики Коми и постановление от 05.03.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А29-9326/2006а оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: