(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 мая 2007 г. N А79-11556/2006 Суд установил, что условие об уплате Обществом НДС по договору купли-продажи земельного участка, заключенного с городской администрацией, является незаключенным, а уплаченный ООО налог с этой сделки - переплатой, подлежащей зачету в счет последующих платежей по налогу, в связи с чем требование Общества об обязании Инспекции признать факт наличия переплаты налога на добавленную стоимость правомерно удовлетворено (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 23 мая 2007 г. N А79-11556/2006
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным письма Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Новочебоксарску (далее Инспекция, налоговый орган) от 20.11.2006 N 04-18/14902, об обязании признать факт наличия переплаты налога на добавленную стоимость в размере 300 014 рублей 28 копеек и о зачете ее в счет уплаты последующих платежей.
Решением от 14.03.2007 Арбитражного суда Чувашской Республики заявленное требование удовлетворено в полном объеме.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.
Заявитель считает, что суд неправильно применил статьи 146 и 168 Налогового кодекса Российской Федерации; налоговый орган пришел к правильному выводу об отсутствии у Общества переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 300 014 рублей 28 копеек.
Представители лиц, участвующих в деле, поддержали в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Законность принятого Арбитражным судом Чувашской Республики решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество уплатило налог на добавленную стоимость в сумме 300 014 рублей 28 копеек в соответствии с условиями договора купли-продажи земельного участка от 14.07.2004 N 65. Продавцом по данному договору выступила администрация города Новочебоксарска. Общество обратилось в Инспекцию с заявлением от 27.11.2006 N 212 о признании излишне уплаченным и зачете в счет последующих платежей указанной суммы налога на добавленную стоимость. Письмом от 20.11.2006 N 04-18/14902 налоговый орган отказал в удовлетворении заявления Общества.
Не согласившись с данным письмом, ООО обжаловало его в арбитражный суд.
Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленное требование, руководствуясь статьями 24, 143, 146, 161 и 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд посчитал, что спорная сумма налога на добавленную стоимость уплачена Обществом без наличия законно установленных оснований, поэтому является переплатой, которая может быть зачтена в счет последующих платежей.
Рассмотрев кассационную жалобу Инспекции, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) общество является налогоплательщиком по налогу на добавленную стоимость.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Суд первой инстанции установил, что Общество и администрация города Новочебоксарска заключили договор купли-продажи земельного участка от 14.07.2004 N 65. Общество по платежному поручению от 28.07.2004 N 346 уплатило в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 300 014 рублей 28 копеек.
Глава 21 Кодекса не предполагает отнесения к плательщикам налога - добавленную стоимость публично-правовых образований при осуществлении полномочий, вмененных им в обязанность Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
Следовательно, администрация как орган местного самоуправления при реализации земельных участков, находящихся в государственной собственности, не может быть признана организацией-налогоплательщиком в смысле, придаваемом этому понятию Кодексом.
Таким образом, суд пришел к законному выводу о том, что условие в договоре купли-продажи земельного участка, возлагающее на ООО обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 300 014 рублей 28 копеек не основано на законе. Следовательно, у Общества не возникло объекта обложения налогом на добавленную стоимость.
Согласно пункту 1 статьи 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Суд пришел к правильному выводу о том, что у Общества также не возникло обязанности по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость как у налогового агента, поскольку Общество к таковым не относится.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.10.2006 по делу N А79-8584/2005 установлено, что уплаченная Обществом сумма налога на добавленную стоимость в сумме 300 014 рублей 28 копеек является излишне уплаченной.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование Общества о признании уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 300 014 рублей 28 копеек переплатой и о ее зачете в счет последующих платежей по налогу.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктов 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по первой инстанции в сумме 2 000 рублей подлежит взысканию с налогового органа.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы в размере 1 000 рублей, относятся на заявителя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 14.03.2007 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-11556/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Новочебоксарску - без удовлетворения.
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Новочебоксарску уплатить в федеральный бюджет 2 000 рублей государственной пошлины по первой инстанции в десятидневный срок в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.
В случае неуплаты государственной пошлины по истечении указанного срока Арбитражному суду Чувашской Республики выдать исполнительный лист.
Расходы по оплате государственной пошлины с кассационной жалобы в размере 1 000 рублей отнести на Инспекцию Федеральной налоговой службы России по городу Новочебоксарску.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
