Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 мая 2007 г. N А39-5084/2006 Суд, исходя из того, что в требовании налогового органа отсутствует необходимая информация о сумме и периоде возникновения задолженности по ЕНВД и пеней, что не позволяет установить достоверность и обоснованность предлагаемой к уплате суммы пеней, правомерно признал недействительным требование Инспекции об уплате санкции по названному налогу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 10 мая 2007 г. N А39-5084/2006
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы России (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 28.11.2006 N 28709 об уплате 7 944 рублей 57 копеек пеней по единому налогу на вмененный доход.

Решением суда первой инстанции от 30.01.2007 заявленное требование удовлетворено.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция не согласилась с принятым по делу судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил статьи 69 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку нарушения налоговым органом требований пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, указанные в судебном акте, являются формальными и не могут служить основаниями для признания требования Инспекции недействительным.

Предприниматель возразил против доводов заявителя в отзыве на кассационную жалобу, указав, что отсутствие в требовании об уплате налога сведений, предусмотренных законодательством, является достаточным основанием для признания его недействительным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятого Арбитражным судом Республики Мордовия решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция направила предпринимателю требование от 28.11.2006 N 28709, в котором предложила налогоплательщику в срок до 13.12.2006 уплатить пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 7 944 рублей 57 копеек (в том числе 7 728 рублей 06 копеек по сроку уплаты 15.03.2006 и 216 рублей 51 копейку по сроку уплаты - 22.11.2006).

Предприниматель посчитал требование налогового органа незаконным и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 45, пунктами 1, 2 и 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявленное требование. При этом он исходил из того, что в оспариваемом требовании отсутствует необходимая информация о сумме и периоде возникновения задолженности по единому налогу на вмененный доход и периоде начисления пеней, что не позволяет установить достоверность и обоснованность предлагаемой к уплате суммы пеней.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога.

В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 1, 3, 5 статьи 75 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и пени.

В пункте 4 той же статьи указано, что требование об уплате налога должно содержать сведения о суммах задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что направленное налогоплательщику требование должно содержать размер недоимки, дату, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Как установлено судом, требование налогового органа от 28.11.2006 N 28709 об уплате пеней за неуплату единого налога на вмененный доход по содержанию не соответствовало положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации. В частности, в нем не указан размер недоимки по единому налогу на вмененный доход, на которую начислена спорная сумма пеней; из требования невозможно определить, за какой период начислены пени, ставку, по которой начислены пени, что не позволяет проверить обоснованность начисления указанных в требовании сумм пеней.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требование Инспекции от 28.11.2006 N 28709 недействительным.

Ссылка налогового органа на наличие недоимки по пени, образовавшейся вследствие зачета взысканной суммы пеней в размере 7 728 рублей 06 копеек в счет предстоящих платежей по единому налогу на вмененный доход, является несостоятельной, поскольку не подтверждает факт наличия недоимки по налогу, на которую могут быть начислены пени. Также Инспекцией документально не подтвержден факт наличия недоимки по указанному налогу, на которую начислены 216 рублей 50 копеек пеней.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция не представила суду доказательств наличия недоимки по единому налогу на вмененный доход, на которую начислены пени, указанные в оспариваемом требовании.

С учетом изложенного кассационная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Мордовия правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктов 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации 1 000 рублей государственной пошлины с кассационной жалобы подлежит взысканию с налогового органа.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 30.01.2007 Арбитражного суда Республики Мордовия по делу N А39-5084/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Саранска 1 000 рублей государственной пошлины с кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Мордовия выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: