Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 апреля 2007 г. N А82-9852/2005-28 Суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании с Общества в пользу Инспекции судебных расходов по делу об отказе в удовлетворении заявленных ОАО к Инспекции требований о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в выставлении инкассового поручения, сделав вывод о том, что заявленная Инспекцией сумма носит разумный предел и подтверждена материалами дела (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 27 апреля 2007 г. N А82-9852/2005-28
(извлечение)
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества (далее - ОАО, Общество) 2 434 рублей 40 копеек судебных расходов.
Определением суда первой инстанции от 30.11.2006 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 определение суда оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суд неправильно истолковал статьи 15, 112, 148, 150 и 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 6 и 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации". По его мнению, вопрос о распределении судебных расходов не может быть разрешен в определении, вынесенном после вступления решения суда в законную силу, поскольку перечень судебных актов, выносимых в форме определения после окончания судебного разбирательства, носит закрытый характер, расширительному толкованию не подлежит, а данный вид определения в нем не поименован.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области и Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.01.2006 по делу N А82-9852/2005-28 в удовлетворении заявленных требований ОАО к Инспекции о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в выставлении инкассового поручения от 09.08.2005 N 16656, отказано.
Второй апелляционный суд постановлением от 30.03.2006 отменил решение суда первой инстанции.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 30.06.2006 отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с Общества 2 434 рублей 40 копеек судебных расходов, понесенных по данному делу.
Руководствуясь статьями 101, 106, частью 2 статьи 110, статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил данное требование, сделав вывод о том, что заявленная Инспекцией сумма судебных расходов по делу носит разумный предел и подтверждена материалами дела. Кроме того, суд исходил из того, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов по делу, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами законодательства и согласился с выводом суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Оценив представленные в дело документы, а именно: приказ о направлении в служебную командировку представителя Инспекции от 26.06.2006 N 526-ок, командировочное удостоверение от 26.06.2006 N 9, служебное задание от 26.06.2006, проездные документы N ЦЩ 201056666 769852 и ЦЩ 2010566 769853, квитанции N НИ 615352 и НВ 178452 о получении оплаты за пользование постельным бельем в поездах, счет за проживание от 27.06.2006 N 7224 и авансовый отчет от 29.06.2006 N 4, суды первой и апелляционной инстанций правомерно сочли разумными и подтвержденными расходы налогового органа на оплату стоимости проезда и проживание его представителя в сумме 2 434 рублей 40 копеек.
Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.
Довод заявителя о невозможности рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов после принятия судом окончательного судебного акта, которым оканчивается судебное разбирательство, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное Инспекцией требование в части взыскания с Общества в пользу налогового органа 2 434 рублей 40 копеек судебных расходов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций не допустили, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения о взыскании расходов на оплату услуг представителя государственной пошлиной не оплачиваются.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
определение от 30.11.2006 Арбитражного суда Ярославской области и постановление от 26.02.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-9852/2005-28 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.