(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 апреля 2007 г. N А39-3250/2006 Налоговый орган не представил неопровержимых доказательств использования Предпринимателем для осуществления розничной торговли в 2005 году площади торгового зала в размере, превышающем 150 квадратных метров, то есть большем, чем определено в договоре аренды и указано в декларациях по ЕНВД, представленных им в налоговый орган, в связи с чем суд правомерно удовлетворил заявление о признании недействительным доначисления Предпринимателю единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 10 апреля 2007 г. N А39-3250/2006
(извлечение)
Индивидуальный предприниматель (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным решения от 27.07.2006 N 36 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия (далее - Инспекция, налоговый орган) в части начисления 1 147 122 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и 157 639 рублей пеней.
Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.09.2006 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми по делу судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, указав на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Заявитель считает, что в материалах дела имеются доказательства использования Предпринимателем в спорном периоде торгового зала с площадью, превышающей 150 квадратных метров, для осуществления розничной торговли, что свидетельствует о необоснованном применении им системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Следовательно, по мнению Инспекции, Предпринимателю правомерно доначислены единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и пени в спорных суммах.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель возразил против доводов налогового органа, указав на законность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направила.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Предприниматель с 23.04.2003 являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
Одновременно с первого квартала 2005 года Предприниматель применял специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров.
Инспекция провела выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя за период с 23.04.2003 по 30.09.2005, результаты которой оформила актом от 27.06.2006 N 12-37/34.
В ходе проверки налоговый орган выявил неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1 147 122 рублей за девять месяцев 2005 года.
По мнению Инспекции, Предприниматель неправомерно применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, поскольку розничная торговля осуществлялась им через магазин с площадью торгового зала более 150 квадратных метров.
По результатам проверки заместитель руководителя Инспекции принял решение от 27.07.2006 N 36, в котором предложил предпринимателю уплатить доначисленную сумму единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и соответствующие пени.
Предприниматель не согласился с решением налогового органа в указанной части и обжаловал его в арбитражный суд.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 346.11, пунктами 1, 2, 7 статьи 346.26, статьей 346.27, пунктами 2, 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации и определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование. При этом суд исходил из недоказанности налоговым органом факта использования Предпринимателем площади торгового зала свыше 150 квадратных метров.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На территории Республики Мордовия единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности введен Законом Республики Мордовия от 28.11.2002 N 53-3 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (далее Закон).
В пункте 2 статьи 346.26 Кодекса и в статье 2 Закона установлены виды деятельности, в отношении которых применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в частности розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
В силу статьи 346.27 Кодекса площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения (пункт 7 статьи 346.27 Кодекса).
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Материалы дела свидетельствуют о том, что в целях осуществления деятельности, подпадающей под специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, Предприниматель заключил с ООО "ГРАН" договор аренды от 01.02.2005 N 004, согласно которому Предприниматель арендовал часть нежилого помещения площадью 60 квадратных метров, расположенного на третьем этаже торгового центра "Находка", находящегося по адресу: город Саранск, улица Полежаева, 31.
Суды первой и апелляционной инстанций на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных сторонами в дело, и оценки их в совокупности установили, что налоговый орган не представил неопровержимых доказательств использования Предпринимателем для осуществления розничной торговли в 2005 году площади торгового зала в размере, превышающем 150 квадратных метров, то есть большем, чем определено в договоре аренды от 01.02.2005 N 004 и указано в декларациях по единому налогу на вмененный доход, представленных предпринимателем в налоговый орган.
Ссылка налогового органа на протокол осмотра от 14.03.2006, акт учета выручки от 25.01.2006 N 000050 и иные документы правомерно отклонена судами обеих инстанций, поскольку представленные Инспекцией документы не подтверждают размер используемой торговой площади предпринимателем в 2005 году.
Установленные по делу фактические обстоятельства соответствуют материалам дела и не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение Инспекции от 27.07.2006 N 36 в указанной части правомерно признано судами первой и апелляционной инстанций недействительным.
Нормы материального права применены судами обеих инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы подлежат отнесению на Инспекцию.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.09.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2007 по делу N А39-3250/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия государственную пошлину в размере 1 000 рублей, связанную с рассмотрением кассационной жалобы.
Арбитражному суду Республики Мордовия исполнительный лист выдать.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
