(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 апреля 2007 г. N А43-31016/2006-34-1139 При проверке законности решения Инспекции о доначислении Обществу НДС, пени и налоговых санкций суд первой инстанции неправильно определил предмет доказывания, что является важным обстоятельством для разрешения спора, в связи с чем суд округа отменил принятое решение и направил дело на новое рассмотрение (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 16 апреля 2007 г. N А43-31016/2006-34-1139
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Нижегородскому району Нижнего Новгорода (далее Инспекция, налоговый орган) от 01.09.2006 N 154.
Решением суда от 31.01.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционном суде дело не рассматривалось.
Общество не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области и удовлетворить заявленные требования.
Податель жалобы считает, что выводы суда о недоказанности использования ООО приобретенного автомобиля в предпринимательской деятельности и, как следствие, о неправомерности заявления к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного при покупке данного транспортного средства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Общество также полагает, что привлечение к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и начисление пеней произведены неправомерно.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган и его представители в судебном заседании указали на законность судебного акта и просили оставить его без изменения.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Законность обжалованного судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности ООО за период с 25.05.2005 по 17.05.2006 в связи с ликвидацией налогоплательщика. В ходе проверки установлен факт неуплаты Обществом 173 999 рублей налога на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года с реализации по передаче автотранспортного средства для собственных нужд.
Проверяющие пришли к выводу о том, что Общество нарушило подпункт 2 пункта 1 статьи 146 и пункт 1 статьи 159 Налогового кодекса Российской Федерации, так как предпринимательской деятельностью не занималось, а приобретенный автомобиль передан учредителю - Сухих Е.В. - для собственных нужд.
Результаты проверки отражены в акте от 01.09.2006, на основании которого заместитель руководителя Инспекции принял решение от 01.09.2006 N 154 о привлечении ООО к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 34 800 рублей штрафа. Кроме того, налогоплательщику предложено перечислить в бюджет 173 999 рублей доначисленного налога на добавленную стоимость и 15 079 рублей 61 копейку пеней.
Не согласившись с данным решением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Нижегородской области исходил из того, что факт использования спорного автомобиля в деятельности Общества, направленной на получение дохода, не подтвержден материалами дела, поэтому налог в сумме 173 999 рублей предъявлен к вычету необоснованно.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа посчитал, что принятое решение подлежит отмене.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 4 статьи 200 Кодекса).
Согласно статье 201 Кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В силу статьи 64 Кодекса при разрешении спора арбитражный суд на основании полученных сведений о фактах устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Из смысла приведенных норм следует, что совокупность обстоятельств, установить которые необходимо для правильного разрешения спора, образует предмет доказывания по делу. Исходя из содержания заявленного лицом требования в предмет доказывания по делу входят соответствующие факты.
Предметом иска по настоящему делу являлась проверка законности ненормативного акта Инспекции от 01.09.2006 N 154, которым налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость, пени и налоговые санкции в связи с неуплатой в бюджет налога с операции по передаче автотранспортного средства для собственных нужд.
Суд первой инстанции признал неправомерным применение налогоплательщиком в сентябре 2005 года налоговых вычетов. Однако в оспариваемом ненормативном акте такое правонарушение не установлено.
Таким образом, суд неправильно определил предмет доказывания.
Приняв во внимание, что устранение названной ошибки необходимо для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции счел, что принятый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо проверить законность ненормативного акта Инспекции от 01.09.2006 N 154 исходя из его содержания, наличие доказательств передачи автотранспортного средства для собственных нужд предприятия либо его учредителю, а также расчет суммы пеней, начисленных Инспекцией с октября 2005 года, тогда как фактически налог на добавленную стоимость возмещен в феврале 2006 года.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае являются основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 31.01.2007 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-31016/2006-34-1139 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
