Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 марта 2007 г. N А38-2723-12/304-2006 Установив, что со стороны истца имело место нарушение валютного законодательства в виде нарушения срока представления в Банк документов, необходимых для оформления паспорта сделки, однако, исходя из малозначительности совершенного административного правонарушения, суд освободил Общество от ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 26 марта 2007 г. N А38-2723-12/304-2006

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Евтеевой М.Ю., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заявителя: Андреевой А.В. (доверенность от 21.03.2007 N 179),

от заинтересованного лица: Осокиной Т.А. (доверенность от 15.01.2007 N 08-03-13),

Гребнева А.А. (доверенность от 12.01.2007 N 08-03-13)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.09.2006 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2006 по делу N А38-2723-12/304-2006, принятые судьями Вопиловским Ю.А., Смирновой И.А., Протасовым Ю.В., Москвичевой Т.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-технического предприятия "Станкостроитель" о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл от 18.08.2006 N 08-01-20/25-06 и установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-технического предприятия "Станкостроитель" (далее - ООО ПТП "Станкостроитель", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл (далее - Управление) от 18.08.2006 N 08-01-20/25-06 о назначении административного наказания на основании части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице отделения Марий Эл города Йошкар-Олы N 8614 (далее - Банк).

Решением суда первой инстанции от 07.09.2006 ООО ПТП "Станкостроитель" в силу статьи 2.9 КоАП Российской Федерации освобождено от административной ответственности.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.12.2006 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Заявитель считает, что суды неправильно применили статью 2.9 и часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ; выводы судов не соответствуют действующему законодательству и установленным обстоятельствам дела; правовая оценка правонарушения дана вопреки сложившейся судебной практике; суды нарушили право на судебную защиту Управления как процессуальной стороны по делу. В действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного в части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку оно нарушило срок представления в Банк документов, необходимых для оформления паспорта сделки. Правонарушение посягает на установленный порядок государственного контроля и надзора за совершение операций в сфере банков и валютного регулирования, обязательный для участников валютных сделок, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, поэтому не может быть признано малозначительным.

ООО ПТП "Станкостроитель" в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразило и указало, что суд правомерно применил статью 2.9 КоАП РФ и освободил Общество от ответственности, ограничившись устным замечанием, поскольку, кроме нарушения срока представления в Банк документов для оформления паспорта сделки, других нарушений валютного законодательства Общество не допустило. Спорное правонарушение Общество совершило впервые в отсутствие своей вины в этом. Кроме того, просрочка представления документов была незначительной и не могла повлечь неучета валютной операции в соответствующих регистрах учета и отчетности.

В судебном заседании представители Управления и Общества поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Банк не представил отзыв на кассационную жалобу; надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы представителей в заседание суда не направил.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.11.2005 ООО ПТП "Станкостроитель" заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Сайленс" (Украина) договор N 86 на поставку товаров, согласно пунктам 3.3 и 4.1.1 которого Общество обязалось выставить контрагенту счет на оплату оборудования в день подписания договора, а последний - произвести стопроцентную предоплату товара в срок не позднее пяти банковских дней после получения счета; предоплата поступила на расчетный счет Общества 18.11.2005, паспорт сделки N 05110007/1481/0796/1/0 оформлен лишь 23.11.2005. Управление провело проверку соблюдения Обществом валютного законодательства и установило нарушение срока представления в Банк документов, необходимых для оформления паспорта сделки.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава правонарушения, предусмотренного в части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, Управление составило протокол от 17.08.2006 N 08-01-20/25-06 и приняло постановление от 18.08.2006 N 08-01-20/25-06 о назначении ООО ПТП "Станкостроитель" административного наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Общество не согласилось с данным постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 1 статьи 1.6, частью 6 статьи 15.25, статьей 26.1 КоАП РФ, статьей 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" и Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И, суд первой инстанции указал на наличие в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения. Вместе с тем, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения, суд посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и освободить ООО ПТП "Станкостроитель" от административной ответственности.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" Центральный банк Российской Федерации может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Единые правила оформления паспортов сделок предусмотрены Инструкцией Центрального банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок".

В силу пункта 3.14 данной Инструкции для оформления паспорта сделки резидент представляет в уполномоченный банк документы в установленном банком порядке и в согласованный с банком срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту либо иного исполнения обязательств по контракту.

Несоблюдение единых правил оформления паспортов сделок влечет наступление административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Факт нарушения срока представления в Банк документов, необходимых для оформления паспорта сделки (23.11.2005 вместо 18.11.2006), судами первой и апелляционной инстанций установлен, материалами дела подтвержден и Обществом не отрицается.

Соответственно, вывод судов о наличии в действиях ООО ПТП "Станкостроитель" состава правонарушения, предусмотренного в части 6 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации, является верным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции указал, что, хотя формально действие Общества и содержит признаки состава вменяемого ему административного правонарушения, вместе с тем оно не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем расценил его как малозначительное и на основании статьи 2.9 Кодекса ООО ПТП "Станкостроитель" освободил от ответственности.

При таких обстоятельствах, которые в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование, признав оспариваемое постановление незаконным и отменив его.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы признаются кассационной инстанцией несостоятельными.

Нормы материального права суды первой и апелляционной инстанций применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суды не допустили, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.09.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2006 по делу N А38-2723-12/304-2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Т.В. Шутикова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: