Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 марта 2007 г. N А43-9383/2006-31-253 Суд установил, что на дату представления ОАО уточненной налоговой декларации по НДС налоговый орган подтвердил обоснованность заявленного налогоплательщиком права на возмещение налога с экспортных операций, поэтому должен был самостоятельно зачесть образовавшуюся переплату по налогу в счет погашения недоимки, числящейся в лицевой карточке Общества, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска Инспекции о привлечении ОАО к налоговой ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 28 марта 2007 г. N А43-9383/2006-31-253
(извлечение)

Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества (далее ОАО, Общество) 413 258 рублей 40 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 25.07.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2006 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты.

По мнению заявителя, суды не применили подлежащие применению статью 78, пункты 4 и 6 статьи 176 названного Кодекса.

Налоговый орган считает, что суды необоснованно не взыскали с Общества штраф за неуплату налога на добавленную стоимость, поскольку налогоплательщик не выполнил условия для освобождения от ответственности, предусмотренные в пункте 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации. У ОАО на момент представления уточненной налоговой декларации (23.11.2005) по лицевому счету числилась недоимка в сумме 5 155 016 рублей. Налог на добавленную стоимость в сумме 19 032 004 рублей 91 копейки, право Общества на возмещение которого по налоговым декларациям по налоговой ставке ноль процентов подтверждено решениями Инспекции, не может быть учтен при определении сальдо недоимки (переплаты), так как налоговый орган не вправе самостоятельно зачесть эти средства в счет погашения недоимки вследствие непредставления налогоплательщиком соответствующего заявления.

Общество возразило в отзыве на кассационную жалобы против доводов Инспекции, посчитав вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

В ходатайстве от 20.03.2007 N 57-04-11 налоговый орган просил рассмотреть кассационную жалобу без участия своего представителя.

Представитель ОАО в судебном заседании подтвердил позицию по делу, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Законность судебных актов Арбитражного суда Нижегородской области и Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО представило 23.11.2005 в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за апрель 2005 года, в которой в связи с истечением 180-дневного срока и невозможностью собрать пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки ноль процентов, заявило к доплате 2 066 292 рубля названного налога.

В ходе камеральной проверки данной декларации налоговый орган сделал вывод об отсутствии оснований для освобождения Общества от ответственности, поскольку в карточке лицевого счета налогоплательщика на дату представления этой декларации числится недоимка по налогу.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя Инспекции принял решение от 10.02.2006 N 20 о привлечении ОАО к ответственности за неуплату 2 066 292 рублей налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 413 258 рублей 40 копеек штрафа.

В срок, установленный в требовании от 20.02.2006 N 103, Общество не уплатило данную сумму налоговой санкции, поэтому налоговый орган обратился за ее взысканием в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался пунктами 1 и 4 статьи 81, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5. Суд исходил из того, что налог на добавленную стоимость, который заявлен к возмещению в налоговой декларации по налоговой ставке ноль процентов и обоснованность возмещения которого подтверждена решением налогового органа, должен быть учтен последним при определении общего сальдо по налогу (по внутреннему и экспортному обороту).

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался также пунктом 3 статьи 101, пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации и указал на то, что налоговый орган не доказал возникновение у налогоплательщика недоимки на дату уплаты налога - 20.05.2006.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Кодекса, а именно: при представлении уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 81, либо о назначении выездной налоговой проверки; при уплате недостающей суммы налога и соответствующих ей пеней до подачи уточненной налоговой декларации.

Таким образом, при подаче уточненной налоговой декларации, в которой налог заявлен к доплате, Общество не подлежит привлечению к ответственности в следующих случаях: если на дату уплаты налога у налогоплательщика имеется переплата, превышающая сумму доначисленного налога, и эта переплата не была зачтена (возвращена) налоговым органом; если у налогоплательщика на дату представления уточненной налоговой декларации имеется переплата, возникшая в более поздние налоговые периоды, превышающая суммы доначисленного налога и пеней и не подлежащая зачету в счет погашения недоимки за более ранние налоговые периоды.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 176 Кодекса (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых отношений) положительная разница между суммой налога на добавленную стоимость, заявленной к вычету, и суммой налога, исчисленной по налогооблагаемым операциям, направляется на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов. Налоговые органы производят зачет самостоятельно.

Согласно пункту 4 названной статьи суммы налога, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации. В случае наличия у налогоплательщика недоимки и пеней по налогу, недоимки и пени по иным налогам и сборам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, они подлежат зачету в первоочередном порядке по решению налогового органа. Налоговые органы производят указанный зачет самостоятельно.

В силу изложенного при наличии у налогоплательщика недоимки налоговый орган должен в самостоятельном порядке произвести зачет указанных сумм налога на добавленную стоимость (как по внутреннему рынку, так и по экспортным операциям).

Арбитражный суд Нижегородской области установил и Инспекция не отрицает, что она на дату представления ОАО уточненной налоговой декларации (23.11.2005) проверила и подтвердила обоснованность заявленного налогоплательщиком права на возмещение 19 032 004 рублей 91 копейки налога на добавленную стоимость с экспортных операций.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Инспекция должна была зачесть указанную сумму налога в счет погашения недоимки по налогу, числящейся в карточке лицевого счета налогоплательщика.

Арбитражный суд Нижегородской области установил, что с учетом приведенной суммы налога, подлежащей зачету, у налогоплательщика образуется переплата, которая подтверждает соблюдение налогоплательщиком условий для освобождения от ответственности, предусмотренных в пункте 4 статьи 81 Кодекса.

Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих данные фактические обстоятельства.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для привлечения ОАО к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса, поэтому правомерно отказал Инспекции в удовлетворении заявленного требования о взыскании с Общества 413 258 рублей 40 копеек штрафа.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд применили нормы материального права правильно, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2006 по делу N А43-9383/2006-31-253 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: