(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 марта 2007 г. N А17-1765/5-2006 Суд установил, что Предприниматель в спорный период применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и не являлся плательщиком НДС, хотя и выставлял покупателям счета-фактуры, в которых этот налог был выделен, поэтому правомерно признал недействительным решение Инспекции в части доначисления налогоплательщику пени и штрафа за неуплату данного налога (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 26 марта 2007 г. N А17-1765/5-2006
(извлечение)
Индивидуальный предприниматель (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Иваново (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 09.03.2006 N 20/3.
Решением суда первой инстанции от 14.11.2006 заявленное требование удовлетворено частично: признано недействительным решение Инспекции от 09.03.2006 N 20/3 о доначислении Предпринимателю 22 462 рублей 54 копеек пеней и 10 791 рубля 66 копеек штрафа по налогу на добавленную стоимость, 3 332 рублей единого налога на вмененный доход, 302 рублей 61 копейки пеней по этому налогу и 397 рублей 40 копеек штрафа. В остальной части заявленного требования отказано.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области.
Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно: статью 23, пункт 2 статьи 57, статью 74, пункт 3 статьи 169, пункт 5 статьи 173, пункт 4 статьи 346.26, статьи 346.29 и 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации.
По его мнению, если Предприниматель, являющийся налогоплательщиком единого налога на вмененный доход, выставляет своим покупателям счета-фактуры с указанием налога на добавленную стоимость и не уплачивает данную сумму налога в бюджет, то с него взыскивается не только неуплаченная сумма налога, но и соответствующие суммы пеней и штрафа. Инспекция доказала правомерность доначисления налогоплательщику 1 987 рублей единого налога на вмененный доход.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Предприниматель не представил отзыв на кассационную жалобу.
Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Предприниматель осуществлял перевозку грузов, оказывал транспортные услуги на основании договоров перевозки от 05.01.2004 N 65, от 30.12.2004 N 544 и от 04.01.2003 N 39, заключенных с ОАО "Ивановская домостроительная компания". Данный вид деятельности в соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации подпадает под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 30.09.2005 и установила, что налогоплательщик, в 2003 году, не являясь плательщиком налога на добавленную стоимость, выставлял заказчику счета-фактуры с выделенной суммой налога на добавленную стоимость, впоследствии не уплатив 53 958 рублей 30 копеек данного налога в бюджет; в том числе обнаружила неуплату 3 974 рублей единого налога на вмененный доход в связи с занижением налогооблагаемой базы по этому налогу.
По результатам проверки составлен акт от 07.02.2006 N 20/3, на основании которого руководитель Инспекции принял решение от 09.03.2006 N 20/3 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость и единого налога на вмененный доход в виде взыскания штрафов в размере 10 791 рубля 66 копеек и 2 049 рублей 20 копеек соответственно. Налогоплательщику предложено уплатить в бюджет названные налоговые санкции, 53 958 рублей 30 копеек налога на добавленную стоимость, 3 974 рубля единого налога на вмененный доход, а также 22 462 рубля 54 копейки и 614 рублей пеней по этим налогам.
Предприниматель не согласился с решением Инспекции и обратился с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, руководствуясь пунктами 1 и 4 статьи 3, статьями 23, 32, 33, 82, 143, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146, пунктом 5 статьи 173, статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации.
Он исходил из того, что поскольку лица, обязанные перечислять суммы налога на добавленную стоимость в рамках положений пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, не являются ни налогоплательщиками, ни налоговыми агентами, неуплаченная сумма налога на добавленную стоимость, указанная в счетах-фактурах, не является задолженностью налогоплательщика в значении, придаваемом налоговым законодательством, в связи с чем на нее не начисляются пени и штрафы.
Налоговый орган не доказал факт оказания налогоплательщиком предпринимательской деятельности, связанной с использованием автомобиля МАЗ 64229032 тягач N Т508КВ37 в мае-июне 2005 года.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В пункте 2 данной статьи Кодекса указано, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации, в том числе в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Предприниматель уплачивал единый налог на вмененный доход в соответствии с Законом Ивановской области от 28.11.2002 N 87-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и признании утратившими силу актов законодательства Ивановской области о налогах".
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 Кодекса организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 173 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.
Вместе с тем ответственность за неуплату налога, установленная в пункте 1 статьи 122 Кодекса, может быть применена только к налогоплательщику.
Согласно статье 75 Кодекса пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Из содержания названной нормы Кодекса следует, что пени как мера обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов) применяется к налогоплательщикам (плательщикам сборов) и налоговым агентам и не подлежит применению к лицам, не признаваемым плательщиками налога на добавленную стоимость, в случае нарушения ими требований пункта 5 статьи 173 Кодекса.
Как видно из материалов дела, Предприниматель в спорный период применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.
Обязанность по уплате налога на добавленную стоимость возникла у налогоплательщика в связи с выставлением счетов-фактур, в которых этот налог был выделен.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ивановской области правомерно признал недействительным решение Инспекции от 09.03.2006 N 20/3 в части доначисления Предпринимателю 10 791 рубля 66 копеек пеней и 10 791 рубля штрафа, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость.
Налоговый орган не согласен с решением суда первой инстанции в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении Предпринимателю 1 987 рублей единого налога на вмененный доход по оказанию налогоплательщиком предпринимательских услуг в период мая и июня 2005 года на автомобиле МАЗ 64229032 тягач N Т508КВ37.
Однако суд на основе всестороннего и полного исследования обстоятельств по делу не принял в качестве доказательства оказания налогоплательщиком предпринимательских услуг данным транспортным средством распечатки Управления государственной инспекции безопасности движения о фактах регистрации на стационарных постах дорожно-патрульной службы этого автомобиля, поскольку указанные распечатки не являются доказательством использования этого автомобиля в предпринимательской деятельности.
Налоговый орган вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт оказания налогоплательщиком предпринимательской деятельности автомобилем МАЗ 64229032 тягач N Т508КВ37 в мае и июне 2005 года.
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что доначисление Инспекцией налогоплательщику 1 987 рублей единого налога на вмененный доход являлось неправомерным.
Доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку вопреки статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.
С учетом изложенного кассационная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Ивановской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 14.11.2006 Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-1765/5-2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Иваново - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
