Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 марта 2007 г. N А43-21748/2006-13-483 Ввиду того, что спорный договор купли-продажи объектов недвижимости заключен до введения в отношении Колхоза процедуры наблюдения, исполнен контрагентами, а его совершение одобрено общим собранием членов СХПК, суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования о признании указанного договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 13 марта 2007 г. N А43-21748/2006-13-483

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Князевой Г.А.,

судей Бабаева С.В., Конкиной И.И.,

при участии представителей от истца: Сафиной Л.Г. по доверенности от 27.07.2006,

от ответчика: Трапезникова С.И. по доверенности от 07.09.2006,

от третьего лица: Козаковой О.В. по доверенности от 01.11.2006,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) имени Чкалова на решение от 26.12.2006 по делу N А43-21748/2006-13-483 Арбитражного суда Нижегородской области, принятое судьей Соколициной В.П., по иску сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) имени Чкалова к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Балахнахлебопродукт" о признании договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Арзамасский сельскохозяйственный актив", и установил:

конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) имени Чкалова (далее - Колхоз, СХПК) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Балахнахлебопродукт" (далее - ООО "БХП") о признании недействительным договора от 01.03.2006 купли-продажи 20 объектов недвижимого имущества и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заявленное требование основано на статьях 167, 168 и 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьях 20 и 26 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" и мотивировано тем, что сделка по продаже объектов недвижимости совершена без письменного согласия временного управляющего.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Арзамасский сельскохозяйственный актив" (далее - ООО "АСХА").

Решением от 26.12.2006 Арбитражного суда Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что договор купли-продажи от 01.03.2006 заключен до введения процедуры наблюдения, исполнен контрагентами, а его совершение одобрено общим собранием членов СХПК от 12.07.2006.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятыми судебными актами#, Колхоз обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Суд необоснованно не применил к правоотношениям сторон пункт 2 статьи 64 Закона о банкротстве, в соответствии с которым дееспособность органов управления истца на момент одобрения спорной сделки была ограничена в связи с введением процедуры наблюдения. Податель жалобы указал, что сделка купли-продажи со стороны продавца подписана неуполномоченным лицом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Представители ООО "БХП" и ООО "АСХА" отклонили аргументы заявителя и просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из документов и установлено судом, 01.03.2006 СХПК (продавец) и ООО "БХП" (покупатель) заключили договор купли-продажи 20 объектов недвижимого имущества, которые в этот же день переданы покупателю по акту приема-передачи. Покупатель осуществил оплату недвижимости. В дальнейшем ООО "БХП" по договору купли-продажи продало приобретенное имущество ООО "АСХА".

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2006 по делу N А43-47633/2005-24-591 в отношении имущества истца введена процедура наблюдения, а с 18.07.2006 открыто конкурсное производство.

Одобрение договора от 01.03.2006 состоялось 12.07.2006 на внеочередном собрании членов СХПК.

Посчитав, что сделка купли-продажи недвижимости не отвечает требованиям действующего законодательства, СХПК обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Окружной суд счел обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор позволяет определенно установить объекты продажи и их стоимость, между сторонами не возникло разногласий по этим вопросам. Сделка купли-продажи от 01.03.2006 исполнена контрагентами и имущество передано ООО "БХП" по акту приема-передачи без каких-либо претензий со стороны покупателя.

В статье 183 (частях 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В рассматриваемом деле договор купли-продажи от 01.03.2006 заключен от имени продавца Живовым Д.Ю. при отсутствии доверенности на совершение таких действий и решения общего собрания членов Колхоза. Однако из протокола общего собрания членов СХПК от 12.07.2006 следует, что на данном собрании одобрена совершенная сделка от 01.03.2006 по отчуждению недвижимости.

С учетом изложенных обстоятельств суд третьей инстанции счел правильным вывод Арбитражного суда Нижегородской области об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным.

Довод подателя жалобы о невозможности одобрения сделки в период процедуры наблюдения отклоняется, поскольку договор купли-продажи заключен 01.03.2006, а наблюдение введено лишь 27.03.2006, то есть после совершения оспариваемой сделки.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Расходы по жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 26.12.2006 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-21748/2006-13-483 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) имени Чкалова - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

И.И. Конкина

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: