Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 марта 2007 г. N А29-7289/2006а Решение Инспекции о привлечении Предпринимателя к ответственности за просрочку представления налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, отменено, так как из содержания решения не следует, что Предприниматель нарушил порядок исчисления и уплаты единого налога, также в деле отсутствуют доказательства того, что Инспекция уведомила Предпринимателя о выявленном налоговом правонарушении, истребовала от него соответствующие объяснения и сообщила о дате и месте рассмотрения материалов проверки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 28 марта 2007 г. N А29-7289/2006а
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сыктывкару (далее - Инспекция, налоговый орган) от 10.07.2006 N 2254.

Решением суда от 13.11.2006 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил статьи 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Инспекции, опечатка в решении налогового органа относительно нарушенной предпринимателем нормы права, не влияет на характер совершенного правонарушения и не нарушает права налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности. Налоговый орган также полагает неправомерным ссылку суда первой инстанции на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, поскольку решение о привлечении к налоговой ответственности принято Инспекцией с учетом действующего на тот момент законодательства и сложившейся практики. Указывает также, что при производстве по делу о совершенном предпринимателем налоговом правонарушении, требования Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией не были нарушены, так как рассмотрение материалов камеральной проверки в присутствии налогоплательщика является необязательным для налогового органа.

Предприниматель в отзыве на жалобу с доводами Инспекции не согласился, считает принятый судебный акт законным и обоснованным.

Инспекция и предприниматель просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Законность принятого Арбитражным судом Республики Коми решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе камеральной проверки Инспекция установила, что в нарушение пункта 7 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации, предприниматель несвоевременно представил в налоговый орган налоговую декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за шесть месяцев 2005 года.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя Инспекции принял решение от 10.07.2006 N 2254 о привлечении предпринимателя за указанное нарушение к ответственности, предусмотренной в пункте 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 2 700 рублей.

Предприниматель не согласился с указанным решением налогового органа и обжаловал его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 88, пунктами 1 - 3, 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, определением Конституционного суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил заявленные требования. Суд исходил из того, что при производстве по делу о совершенном предпринимателем налоговом правонарушении Инспекцией не соблюдены требования статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, это привело к нарушению прав и законных интересов предпринимателя.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлен порядок производства по делу о налоговом правонарушении, совершенном налогоплательщиком (вынесение решения по результатам рассмотрения материалов проверки).

Согласно пункту 2 этой статьи по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит одно из указанных в этой норме решений, в том числе о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Требования к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности содержатся в пункте 3 статьи 101 Кодекса. В частности, в решении излагаются обстоятельства совершенного налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности. В решении также указываются срок, в течение которого лицо, привлекаемое к ответственности, вправе обжаловать указанное решение в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд, арбитражный суд, порядок обжалования решения о привлечении к ответственности, а также наименование органа, его местонахождение, другие необходимые сведения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекция в решении о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности вменяет ему нарушение пункта 7 статьи 346.21 Кодекса (просрочку представления налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за шесть месяцев 2005 года). Между тем названная норма предусматривает порядок исчисления и уплаты налога. Из содержания же решения налогового органа не следует, что предприниматель нарушил порядок исчисления и уплаты единого налога. Обязанность представления налоговых деклараций по названному налогу и сроки их представления установлена в статье 346.23 Кодекса, однако в этой статье пункт 7 отсутствует.

Таким образом, оспариваемое решение Инспекции о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности вынесено с нарушением пункта 3 статьи 101 Кодекса.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О "По жалобе открытого акционерного общества "Востоксибэлектросетьстрой" на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей третьей и четвертой статьи 88, пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", взаимосвязанные положения частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Данное положение основано на праве налогоплательщика представлять свои интересы в налоговых правоотношениях и давать пояснения должностным лицам налоговых органов (статья 21 Кодекса), которому корреспондирует обязанность налоговых органов соблюдать законодательство о налогах и сборах, осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах (статья 32 Кодекса).

Доказательства, свидетельствующие о том, что Инспекция уведомила предпринимателя о выявленном налоговом правонарушении, истребовала от него соответствующие объяснения, а также сообщила о дате и месте рассмотрения материалов проверки, в деле отсутствуют.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Разрешая спор, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу, что несоблюдение налоговым органом требований статьи 101 Кодекса привели к нарушению прав и законных интересов предпринимателя (он был лишен возможности представить свои объяснения по факту правонарушения, документы, подтверждающие обоснованность возражений), поэтому признал их существенными и удовлетворил требования заявителя.

Доводы налогового органа о том, что изменения в Налоговый кодекс Российской Федерации по спорному вопросу вступили в силу с 01.01.2007, вследствие чего ссылка суда на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О является неправомерной, не принимаются по следующим основаниям. Конституционный Суд Российской Федерации в названном определении приводит анализ положений статьи 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в 2006 году, то есть на момент вынесения оспариваемого решения налогового органа. В силу статьи 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" выявленный в данном определении конституционно-правовой смысл частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Несостоятельны также аргументы заявителя о том, что обязанность налогового органа по рассмотрению материалов проверки в присутствии налогоплательщика возникает лишь в случае представления налогоплательщиком письменных возражений или объяснений по акту выездной налоговой проверки. Как название, так и содержание статьи 101 Кодекса, регламентирующей процедуру привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, свидетельствует о том, что ее положения распространяются на производство по делам о правонарушениях, выявленных в ходе как выездных, так и камеральных налоговых проверок.

Арбитражный суд Республики Коми правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов. Кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.11.2006 по делу N А29-7289/2006а оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сыктывкару - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: