Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 марта 2007 г. N А82-18014/2005-38 Суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования о признании договоров купли-продажи, заключенных ответчиками, недействительными, указав на пропуск истцом годичного срока исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 7 марта 2007 г. N А82-18014/2005-38

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Конкиной И.И.,

судей Апряткиной Г.С., Павлова В.Ю.,

при участии представителя от ответчика: Мовсисяна А.А. по доверенности от 27.12.2006 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2006 по делу N А82-18014/2005-38 Арбитражного суда Ярославской области, принятое судьями Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е., Тетерваком А.В., по иску открытого акционерного общества "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" к открытому акционерному обществу "Холодмаш" и открытому акционерному обществу "Ярославский компрессор" о признании сделок недействительными и установил:

в Арбитражный суд Ярославской области обратилось открытое акционерное общество "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" (далее - ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей") с иском к открытому акционерному обществу "Холодмаш" (далее - ОАО "Холодмаш") и открытому акционерному обществу "Ярославский компрессор" (далее - ОАО "Ярославский компрессор") о признании договоров купли-продажи от 03.12.2003 N 1, 2, 3 и от 15.12.2003 N 4, заключенных между ответчиками, недействительными.

Исковые требования основаны на статьях 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 81, 82, 83, 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" и мотивированы тем, что оспариваемые сделки с заинтересованностью совершены без получения одобрения общего собрания акционеров ОАО "Холодмаш".

Решением от 20.06.2006 иск удовлетворен и названные договоры купли-продажи признаны недействительными на основании статей 81, 82, 83 Федерального закона "Об акционерных обществах". Суд исходил из того, что сделки, в совершении которых имелась заинтересованность генерального директора ОАО "Холодмаш", владеющего более чем 50 процентами акций ОАО "Ярославский компрессор", совершены с нарушением установленного законом порядка: не получено одобрение совета директоров ОАО "Холодмаш" и не определена рыночная стоимость проданного имущества. Заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности суд отклонил, как противоречащее материалам дела.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.10.2006 отменил решение суда первой инстанции и, сославшись на статьи 181, 199 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом годичного срока исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной. Суд апелляционной инстанции определил начало течения срока с момента, когда истец узнал или должен был узнать о совершении сделок купли-продажи, и назвал две даты - 16.12.2003 - заседание совета директоров ОАО "Холодмаш", на котором одобрена сделка по получению спорного имущества в аренду от ОАО "Ярославский компрессор"; 17.06.2004 - утверждение общим собранием акционеров годового отчета о деятельности ОАО "Холодмаш".

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с неправильным применением статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 82, 83 Федерального закона "Об акционерных обществах".

По мнению заявителя, суд второй инстанции неправильно определил начало течения срока исковой давности с момента, когда истец узнал или должен был узнать о совершении сделок, поскольку определяющим условием в рассматриваемом случае является не факт заключения договоров, а наличие заинтересованности в совершении оспариваемых сделок, о которой ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" узнало лишь 16.12.2004 из отчета ООО "Дженерал консалтинг эдженси" по результатам проверки деятельности ОАО "Холодмаш". Кроме того, ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" указало, что Свирин Ю.М. до проведения заседания совета директоров ОАО "Холодмаш" 16.12.2003 был освобожден от должности генерального директора истца, а потому не являлся его законным представителем. Данные обстоятельства свидетельствуют об ошибочности вывода суда об осведомленности истца о совершении оспариваемой сделки 16.12.2003.

Истец и ОАО "Холодмаш", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ходатайство ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание рассмотрено окружным судом и, с учетом мнения представителя ОАО "Ярославский компрессор", отклонено по причине отсутствия доказательств уважительности причин неявки представителя заявителя жалобы.

ОАО "Ярославский компрессор" отзывом на жалобу и в судебном заседании отклонило доводы заявителя, и просило оставить обжалованный судебный акт без изменения.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда по делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочного представителя ОАО "Ярославский компрессор", кассационная инстанция нашла обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Как видно из документов и установлено судом, ОАО "Холодмаш" и ОАО "Ярославский компрессор" 03 и 15.12.2003 заключили договоры купли-продажи N 1, 2, 3 и 4, по которым в собственность последнему передано недвижимое имущество: два нежилых здания-скважины площадью 13,4 и 20,3 квадратного метра (литеры И, К), производственный корпус общей площадью 11 494,9 квадратного метра (литер Л) и складской корпус площадью 1 886,3 квадратного метра (литер М).

ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей", являющееся акционером ОАО "Холодмаш" и владеющее 20 процентами акций, посчитав, что указанные сделки совершены с нарушением статей 81, 82, 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", обратилось в арбитражный суд с иском о признании их недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 84 названного Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

При разрешении спора арбитражным судом установлено и ответчиками не оспаривается тот факт, что оспариваемые договоры, относятся к сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность, поскольку на дату их заключения (с мая 2003 года) генеральный директор ОАО "Холодмаш" одновременно являлся акционером ОАО "Ярославский компрессор", владеющим более чем 50 процентами акций этого общества (статья 81 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Порядок совершения сделок с заинтересованностью ОАО "Холодмаш" не соблюден, одобрение совета директоров либо общего собрания акционеров ОАО "Холодмаш" не получено, рыночная стоимость проданного имущества независимым оценщиком не определена.

Нарушение установленного порядка заключения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, явилось законным основанием для признания судом первой инстанции оспариваемых договоров недействительными. При этом арбитражный суд обоснованно отклонил заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления от 10.04.2003 N 5-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" указал, что течение срока исковой давности в отношении сделок с заинтересованностью должно начинаться с того момента, когда соответствующее лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

Апелляционная инстанция приняла обжалуемый судебный акт без учета данных разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, неправильно истолковав статью 181 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 84 (пункт 1) Федерального закона "Об акционерных обществах".

Отказав в удовлетворении иска по причине пропуска ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции неправомерно определил начало течения этого срока с дат (16.12.2003 и 17.06.2004), когда истец, по мнению апелляционной инстанции, узнал или должен был узнать о совершении оспариваемых сделок, а не о наличии заинтересованности генерального директора ООО "Холодмаш" в их совершении.

Суд первой инстанции правильно установил, что о наличии заинтересованности генерального директора ОАО "Холодмаш" в совершении оспариваемых договоров истцу стало известно лишь в декабре 2004 года из отчета ООО "Дженерал консалтинг эдженси" по результатам проверки деятельности ОАО "Холодмаш". Иск предъявлен заинтересованным лицом в арбитражный суд в ноябре 2005 года, то есть в течение срока исковой давности, установленного в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчиков о том, что истец должен был узнать о наличии указанного обстоятельства на заседании Совета директоров ОАО "Холодмаш" 16.12.2003, где присутствовал генеральный директор ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" Свирин Ю.М., либо при утверждении годового отчета на собрании акционеров 17.06.2004, правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Как следует из протокола заседания совета директоров ОАО "Холодмаш" от 16.12.2003 N 7 и установлено судом первой инстанции, на указанном заседании принято решение об одобрении сделки по получению от ОАО "Ярославский компрессор" в аренду имущества стоимостью 235 786 435, 13 рубля (согласно прилагаемому перечню имущества), в совершении которой имеется заинтересованность генерального директора ОАО "Холодмаш". Информация о передаче акционерному обществу "Холодмаш" в аренду объектов недвижимости, ранее проданных этим обществом арендодателю ОАО "Ярославский компрессор" по оспариваемым договорам купли-продажи от 3 и 15.12.2003, в протоколе отсутствует.

Кроме того, из приложенного к исковому заявлению распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 29.08.2003 N 3796-р следует, что в соответствии с решением Совета директоров полномочия генерального директора ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" Свирина Ю.М. прекращены с 05.09.2003, поэтому он не являлся тем лицом, осведомленность которого об определенных обстоятельствах может расцениваться как осведомленность акционера ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей".

Несостоятельна также ссылка суда апелляционной инстанции и на годовой отчет ОАО "Холодмаш" о результатах хозяйственной деятельности за 2003 год, утвержденный на общем собрании акционеров 17.06.2004, поскольку в нем отсутствует информация о совершении сделок с заинтересованностью (до сведения акционеров доведена лишь информация о совершении сделок, являющихся крупными для общества). Из годовой бухгалтерской отчетности, отчета о прибылях и убытках общества, установить наличие заинтересованности в оспариваемых сделках невозможно.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об ошибочности вывода суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, поэтому в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены обжалуемого постановления, как принятого с нарушением норм материального права, с одновременным оставлением в силе решения Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2006.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на ответчиков - открытое акционерное общество "Холодмаш" и открытое акционерное общество "Ярославский компрессор".

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 5 части 1), 288 (частью 1, пунктом 3 части 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2006 по делу N А82-18014/2005-38 Арбитражного суда Ярославской области отменить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2006 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с открытого акционерного общества "Холодмаш" и открытого акционерного общества "Ярославский компрессор" в пользу открытого акционерного общества "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" по 1 000 рублей расходов по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб. Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В.Ю. Павлов

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: