Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 марта 2007 г. N А38-2607-19/293-2006 Суд, несмотря на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, выразившегося в нарушении правил оформления паспорта валютной сделки, счел возможным освободить ООО от административной ответственности, признав данное правонарушение малозначительным

Справка

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Евтеевой М.Ю., Шутиковой Т.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.08.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2006 по делу N А38-2607-19/293-2006, принятые судьями Камаевой А.В., Кирилловой М.Н., Протасовым Ю.В., Смирновой И.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Международный торговый дом" о признании недействительным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл от 24.07.2006 N 08-01-20/22-06,

третье лицо - Банк внешней торговли (ОАО), и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Международный торговый дом" (далее ООО "МТД", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл (далее Территориальное управление) от 24.07.2006 N 08-01-20/22-06 о привлечении к административной ответственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк внешней торговли (далее Банк).

Решением суда от 30.08.2006 заявленные требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что совершенное Обществом правонарушение является малозначительным, поэтому постановление о привлечении его к административной ответственности подлежит отмене.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.11.2006 решение оставлено без изменения.

Территориальное управление не согласилось с выводами судов и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты.

Заявитель считает, что суд неправильно применил статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ); выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Административное правонарушение, предусмотренное в части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, посягает на установленный порядок государственного контроля и надзора за совершением операций в сфере банковской деятельности и валютного регулирования, обязательный для участников валютных сделок, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, поэтому не может быть признано малозначительным.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указало на законность судебных актов и просило оставить их без изменения.

Банк не представил отзыв на кассационную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в заседание суда не направили.

Законность обжалованных судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.09.2005 ООО "МТД" заключило с производственным объединением "Чинар" контракт на поставку товара - трансформаторов силовых общей стоимостью 5 000 000 рублей, а 14.14.2005# оформило в Банке паспорт сделки N 05110006/1000/0018/1/0 и осуществило ввоз товара, который включен в раздел XVI Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее ТН ВЭД).

Управление провело проверку соблюдения Обществом валютного законодательства и установило, что паспорт сделки оформлен с нарушением порядка оформления паспортов сделок: в графе 9 раздела 3 паспорта не проставило символ "Х".

Усмотрев в действиях Общества признаки состава правонарушения, предусмотренного в части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, инспектор Марийской таможни составил протокол от 14.07.2006, рассмотрев который, заместитель руководителя Управления принял постановление от 24.07.2006 о привлечении ООО "МТД" к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество не согласилось с данным постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 1 статьи 1.6, статьей 2.1, частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, частью 2 статьи 20 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" и Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И, суд первой инстанции указал на наличие в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения. Вместе с тем, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения, суд посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и освободить ООО "МТД" от административной ответственности.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены Инструкцией Центрального банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция).

Согласно Инструкции, если контрактом предусмотрен ввоз на таможенную территорию Российской Федерации товаров, указанных в разделах XVI, XVII, XIX Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, в графе 9 раздела 3 паспорта сделки проставляется символ "Х".

В рассматриваемом случае ввезенный Обществом товар относится к субпозиции ТН ВЭД России, включенной в раздел XVI ТН ВЭД России.

Факт отсутствия в графе 9 раздела 3 паспорта сделки символа "Х" судами установлен, материалами дела подтвержден и ООО "МТД" не отрицается.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о наличии в действиях ООО "МТД" состава административного правонарушения, предусмотренного в части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В то же время, согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные доказательства и приняв во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции посчитал, что допущенное Обществом правонарушение, выразившееся в непроставлении в графе 9 раздела 3 паспорта сделки символа "Х", не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, поэтому расценил его как малозначительное и освободил Общество от административной ответственности. При этом ни умысла в действиях Общества, ни отягчающих его вину обстоятельств суд, как и Территориальное управление в постановлении о привлечении к административной ответственности, не установил.

При таких обстоятельствах, которые в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование, признав оспариваемое постановление налогового органа незаконным и отменив его.

Нормы материального права суды первой и апелляционной инстанций применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не допустили, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.08.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2006 по делу N А38-2607-19/293-2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Т.В. Шутикова

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 марта 2007 г. N А38-2607-19/293-2006

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника