Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 марта 2007 г. N А31-1046/2006-21 Кассационная инстанция отменила обжалуемые судебные акты и отказала Предпринимателю в удовлетворении требования о признании права собственности на самовольно возведенное строение под летнее кафе, указав на ошибочность вывода нижестоящих инстанций о наличии правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 9 марта 2007 г. N А31-1046/2006-21

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 9 марта 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Апряткиной Г.С., Шишкиной Е.Н.,

при участии представителей в судебном заседании 27.02.2007 от ответчика - Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом: Мальцевой И.В. (доверенность от 15.12.2006 N 49), Логутова А.В. (доверенность от 15.12.2006 N 50),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы на решение от 07.07.2006 Арбитражного суда Костромской области и постановление от 16.11.2006 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А31-1046/2006-21, принятые судьями Авдеевой Н.Ю., Тетерваком А.В., Губиной Л.В., Дьяконовой Т.М., по иску индивидуального предпринимателя Ахмедова Мамедсалаха Магомедали оглы, поселок Островское Костромской области, к Комитету по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы и Управлению градостроительства и архитектуры администрации города Костромы о признании права собственности на самовольную постройку,

третьи лица - Агентство лесного хозяйства по Костромской области и областное государственное учреждение "Костромской лесхоз", и установил:

индивидуальный предприниматель Ахмедов Мамедсалах Магомедали оглы (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к Комитету по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы (далее - Комитет) и Управлению градостроительства и архитектуры администрации города Костромы (далее - Управление) о признании права собственности на самовольно возведенное служебное строение под летнее кафе (навес) площадью 124,3 квадратного метра, литер N 1, расположенное по адресу: город Кострома, улица Костромская, дом 2в.

Исковые требования основаны на пункте 3 статьи 222 и статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что земельный участок, на котором возведено строение, предоставлен истцу в аренду; требования охраны окружающей среды, правила застройки, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные, строительные и другие обязательные нормы и правила не нарушены.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Агентство лесного хозяйства по Костромской области (далее - Агентство) и областное государственное учреждение "Костромской лесхоз" (далее - Лесхоз).

Решением от 07.07.2006 Арбитражного суда Костромской области (с учетом определения от 27.12.2006 об исправлении описки), оставленным без изменения постановлением от 16.11.2006 Второго арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. Руководствуясь требованиями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обе инстанции пришли к выводу о наличии необходимых обстоятельств, при которых возможно признание права собственности на самовольную постройку.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Комитет обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды неправильно применили пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку земельный участок для эксплуатации самовольно возведенного объекта истцу не выделялся. Выводы судебных инстанций о возведении строения на земельном участке, предоставленном Предпринимателю в аренду, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам: объект частично размещен вне границ арендованного участка. Кроме того, в материалах дела отсутствуют градостроительное заключение, решения санитарных и экологических надзорных служб.

Отзывов на кассационную жалобу не поступало.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей, кроме Комитета, в судебное заседание не обеспечили. От Агентства и Лесхоза посредством факсимильной связи поступили ходатайства с просьбой рассмотреть дело без их участия.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 01.03.2007.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей Комитета, кассационная инстанция сочла состоявшиеся судебные акты подлежащими отмене в силу следующего.

Как видно из документов, на основании постановления главы местного самоуправления от 11.09.2003 N 3501 предприниматель Ахмедов Мамедсалах Магомедали оглы и Комитет подписали договор от 04.11.2003 N 1.2827.2 аренды земельного участка площадью 885,46 квадратного метра, расположенного северо-восточнее автодрома по улице Костромской города Костромы, дом 2в, для эксплуатации временного павильона-кафе N 172 с пристройкой. Срок действия договора установлен с 11.09.2003 по 23.07.2004. Зарегистрированное право собственности истца на упомянутое имущество подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.05.2005 серии 44-АБ серии N 022005.

В период с 2002 по 2004 год рядом со зданием кафе с пристройкой (литеры А, А1, а) Предприниматель самовольно построил летнее кафе (навес) площадью 124,3 квадратного метра, литер N 1, присвоенной объекту согласно данным технического учета.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату обращения с иском) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Таким образом, право собственности на самовольную постройку за лицом, ее осуществившим, может быть признано за этим лицом при условии, что постройка является недвижимым имуществом, возведенным на земельном участке, который в установленном порядке передан этому лицу.

Земельный участок предоставлялся в арендное пользование Ахмедову Мамедсалаху Магомедали оглы целевым назначением для эксплуатации временного павильона-кафе; под строительство и эксплуатацию нового объекта не отводился; доказательств обратного не имеется.

Согласно имеющимся в деле схемам земельного участка и ситуационному плану спорный объект выходит за пределы границ отведенного земельного участка площадью 885,46 квадратного метра. Факт самовольного занятия земельного участка площадью 200 квадратных метров установлен в ходе проведения контрольных мероприятий по использованию земель (акты обследования, акт проверки соблюдения земельного законодательства от 07.09.2005, предписание об устранении нарушений от 07.07.2005).

Действовавшим на момент возникновения рассматриваемых правоотношений законодательством предусматривалась возможность признания права собственности на самовольную постройку при условии предоставления истцу земельного участка. Однако выделения Предпринимателю земли как основания, дающего право суду решить вопрос о признании права собственности на строение, в установленном законом порядке не производилось.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По инвентаризационным данным, навес (летний, открытый) представляет собой огражденное сооружение на железобетонном фундаменте, не имеющее стационарных коммуникаций, а потому не отвечает критериям, позволяющим отнести его к объектам недвижимости.

При изложенных обстоятельствах выводы судов о наличии правовых оснований для признания права собственности на спорный объект за истцом не соответствует нормам материального права, в связи с чем исковые требования истца не подлежали удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на Предпринимателя.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 и пунктом 1 части 2 статьи 288, статьей 289 и частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 07.07.2006 Арбитражного суда Костромской области и постановление от 16.11.2006 Второго арбитражного апелляционного суда N А31-1046/2006-21 отменить.

Индивидуальному предпринимателю Ахмедову Мамедсалаху Магомедали оглы, поселок Островское Костромской области, в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольно возведенное служебное строение под летнее кафе (навес) площадью 124,3 квадратного метра, литер N 1, расположенное по адресу: город Кострома, улица Костромская, дом 2в, - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ахмедова Мамедсалаха Магомедали оглы, поселок Островское Костромской области, в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе. Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Е.Н. Шишкина

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: