(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 марта 2007 г. N А43-15380/2006-32-601 Суд правомерно отказал Предприятию в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции о привлечении к налоговой ответственности и о доначислении налога на прибыль и пени по нему, поскольку Предприятие не вправе было учитывать убытки от деятельности объектов обслуживающих производств и хозяйств при исчислении налогооблагаемой базы (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 12 марта 2007 г. N А43-15380/2006-32-601
(извлечение)
Федеральное государственное унитарное предприятие (в настоящее время федеральное казенное предприятие; далее ФКП, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области (далее Инспекция, налоговый орган) от 20.06.2006 N 140.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2006 в удовлетворении заявленного требования Предприятию отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФКП обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт по делу.
Заявитель считает, что суд неправильно применил статью 275.1 и подпункт 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, ФКП соблюдены все условия, предусмотренные статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому оно правомерно учло в целях налогообложения убытки, полученные объектами обслуживающих производств и хозяйств. Инспекцией не установлено конкретное нарушение Предприятием условий, указанных в статье 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Предприятие обоснованно отнесло на внереализационные расходы 8 064 441 рубль неосновательного обогащения, так как статьей 270 Налогового кодекса Российской Федерации такого рода затраты не включены в состав расходов, не учитываемых при определении налоговой базы. Налогоплательщик полагает, что он обоснованно включил в состав внереализационных расходов присужденные по решению суда и выплаченные проценты за пользование чужими денежными средствами.
Представители лиц, участвующих в деле, подтвердили в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Предприятием налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год и установила, что ФКП занизило налогооблагаемую прибыль на 6 649 486 рублей в связи с учетом в составе расходов сумм убытков по объектам обслуживающих производств и хозяйств без соблюдения условий, установленных в абзаце 6 статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, Предприятие необоснованно отнесло во внереализационные расходы 8 064 441 рубль неосновательного обогащения, подлежащего выплате на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2005 по делу N А43-5314/2005-2-86 за незаконное использование муниципального имущества, и 2 115 100 рублей процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения.
Исполняющий обязанности заместителя руководителя налогового органа принял решение от 20.06.2006 N 140 о привлечении Предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 807 793 рублей. В этом же решении Предприятию предложено доплатить налог на прибыль в сумме 4 038 967 рублей и пени в сумме 135 710 рублей.
Не согласившись с решением Инспекции, Предприятие обжаловало его в арбитражный суд.
Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного требования, руководствуясь пунктом 1 статьи 252, подпунктом 13 пункта 1 статьи 265, статьями 275.1 и 313 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд посчитал, что Предприятие не вправе было учитывать убытки от деятельности объектов обслуживающих производств и хозяйств при исчислении налогооблагаемой прибыли. Предприятие неправомерно включило в состав внереализационных расходов суммы неосновательного обогащения и проценты, начисленные на суммы неосновательного обогащения, так как данные расходы не являются экономически оправданными.
Рассмотрев кассационную жалобу ФКП, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Кодекса).
Согласно пункту 13 статьи 270 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм убытков по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы в части, превышающей предельный размер, определяемый в соответствии со статьей 275.1 Кодекса.
В соответствии с абзацем 1 статьи 275.1 Кодекса налогоплательщики, в состав которых входят подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.
В абзаце 2 статьи 275.1 Кодекса установлено, что к обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию товаров, работ, услуг как своим работникам, так и сторонним лицам.
К объектам социально-культурной сферы относятся объекты здравоохранения, культуры, детские дошкольные объекты, детские лагеря отдыха, санатории (профилактории), базы отдыха, пансионаты, объекты физкультуры и спорта (в том числе треки, ипподромы, конюшни, теннисные корты, площадки для игры в гольф, бадминтон, оздоровительные центры), объекты непроизводственных видов бытового обслуживания населения (бани, сауны) (абзац 4 статьи 275.1 Кодекса).
В силу абзацев 5 - 8 статьи 275.1 Кодекса в случае, если обособленным подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в настоящей статье объектов, такой убыток признается для целей налогообложения при соблюдении следующих условий:
если стоимость услуг, оказываемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных в настоящей статье объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов;
если расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных, аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной;
если условия оказания услуг налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.
При невыполнении хотя бы одного из указанных условий убыток, полученный налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщик вправе перенести на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности.
Суд первой инстанции установил, что Предприятие не исполнил требование абзаца 6 статьи 275.1 Кодекса: не представил сведений по сравнительному анализу показателей налогоплательщика с показателями специализированных организаций, использующих аналогичные объекты.
Уменьшение налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль в предусмотренных законом случаях порождает у налогоплательщика обязанность представить доказательства наличия у него соответствующего права и соблюдения им порядка его использования.
Арбитражный суд Нижегородской области на основании имеющихся в деле доказательств установил, что стоимость оказываемых услуг обслуживающими производствами и хозяйствами Предприятия ниже стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированной организацией, осуществляющей аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов (ЗАО "Санаторно-реабилитационный цент "Голубая Ока").
Следовательно, при таких обстоятельствах Предприятие не вправе учитывать в целях налогообложения убытки, полученные объектами обслуживающих производств и хозяйств.
В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.
Суд первой инстанции пришел к законному выводу о том, что присужденные к выплате суммы в виде неосновательного обогащения и процентов по нему нельзя отнести ни к штрафам (пеням), ни к иным санкциям, подлежащим уплате за нарушение договорных обязательств, ни к расходам на возмещение причиненного ущерба. Следовательно, отнесение к внереализационным расходам сумм присужденного Предприятию к выплате неосновательного обогащения и процентов по нему неправомерно. Кроме того, возврат незаконно полученного дохода не образует факта расхода.
В силу изложенного нормы материального права применены Арбитражным судом Нижегородской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебного акта, не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей подлежат относению# на федеральное казенное предприятие.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2006 по делу N А43-15380/2006-32-601 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного предприятия - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей отнести на федеральное казенное предприятие.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
