Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 6 марта 2007 г. N А17-3485/5-2006
(извлечение)
Открытое акционерное общество (далее ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Иваново (далее Инспекция, налоговый орган) от 18.10.2006 N 19-53.
Решением суда от 28.12.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционном суде дело не рассматривалось.
Общество не согласилось с выводами суда и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт и удовлетворить заявленные требования.
Податель жалобы считает, что суд не применил статьи 39, 75, 122, 146, 162, 171, 172 и неправильно применил пункт 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации. На взгляд Общества, оно имеет право на вычет суммы налога на добавленную стоимость, уплаченную энергоснабжающей организации.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган указал на законность судебного акта и просил оставить его без изменения.
В судебном заседании представители Инспекции и Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 06.03.2007.
Законность обжалованного судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности ОАО за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 и установила, в частности, неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 304 961 рубля 74 копеек.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 26.09.2006 N 19-91, на основании которого заместитель руководителя Инспекции принял решение от 18.10.2006 N 19-53 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 16 533 рублей 24 копеек. Обществу также предложено уплатить 304 961 рубль 74 копейки доначисленного налога на добавленную стоимость и соответствующие суммы пеней.
Доначисление налога произведено по причине того, что ОАО при сдаче собственных помещений в аренду перепродавало арендаторам электроэнергию, приобретенную им у МУП "Ивгорэлектросеть", и выставляло счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость. Предприятие само являлось абонентом энергоснабжающей организации, поэтому оно не имело права на реализацию электроэнергии и вопреки пункту 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации полученные суммы налога в бюджет не уплачивало.
Не согласившись с решением налогового органа, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ивановской области исходил из того, что при выставлении контрагентам счетов-фактур с указанием налога на добавленную стоимость возникает обязанность по перечислению полученного налога в бюджет.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.
Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса.
Из смысла приведенных норм следует, что полученный от контрагентов по счету-фактуре налог на добавленную стоимость должен быть отражен в налоговой декларации, как сумма, подлежащая уплате в бюджет.
В рассматриваемом случае суд установил, что ОАО выставляло арендаторам счета-фактуры на электроэнергию с указанием в них налога на добавленную стоимость; выставленные счета оплачивались в полном объеме, следовательно, у Общества возникла обязанность по уплате полученного налога в бюджет, которую оно не исполнило.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о правомерности доначисления ОАО спорных сумм налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа.
Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии у него права на предъявление к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного энергоснабжающей организации, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.
Как указывалось, возмещение налога на добавленную стоимость производится на основании налоговой декларации и документов, подтверждающих оплату и учет приобретенных товаров (работ, услуг).
Суд установил, что в декларациях по налогу на добавленную стоимость суммы налога по рассматриваемым операциям к возмещению Обществом не заявлялись и первичные документы в обоснование права на налоговый вычет в налоговый орган не представлялись. В связи с этим вопрос о правомерности предъявления налога на добавленную стоимость к вычету Инспекцией не проверялся.
Таким образом, данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае являются основанием для отмены принятого судебного акта, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.12.2006 по делу N А17-3485/5-2006 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
