Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 марта 2007 г. N А17-5398/5-3-2005,2052/5-2006 Предприниматель, не являющийся плательщиком НДС, в случае выставления в адрес покупателей счетов-фактур с выделением в них суммы налога, обязан перечислить в бюджет сумму налога, полученную от покупателей на основании этих счетов-фактур, при этом у налогового органа отсутствуют основания для доначисления ему пеней за неуплату НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 1 марта 2007 г. N А17-5398/5-3-2005,2052/5-2006
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлениями о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново (далее - Инспекция, налоговый орган) от 07.07.2005 N 169/20 в части предложения уплатить в доход бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 946 934 рублей 12 копеек и 5 900 рублей налоговых санкций по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации; от 18.05.2006 N 26235 о взыскании налога и пеней за счет денежных средств на счетах в банках и от 06.06.2006 N 2126 о взыскании налога, пеней за счет имущества в части бесспорного взыскания в доход бюджета суммы пеней в размере 34 867 рублей 09 копеек.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с Предпринимателя налога на добавленную стоимость в сумме 946 934 рублей 12 копеек и налоговых санкций по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5 900 рублей.

Согласно указанным заявлениям Арбитражным судом Ивановской области возбуждены арбитражные дела: N А17-5398/5-3-2005, 2052/5-2006, рассмотрение которых ввиду обусловленности арбитражных дел одними обстоятельствами объединено в единое производство.

Решением суда от 21.11.2006 требования Предпринимателя удовлетворены частично: решение Инспекции 07.07.2005 N 169/20 признано недействительным в части предложения уплатить 5 900 рублей налоговых санкций; решения Инспекции от 18.05.2006 N 26235 и от 06.06.2006 N 2126 признаны недействительными в полном объеме.

Встречное требование Инспекции удовлетворено в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 946 934 рублей 12 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Предприниматель не согласился с вынесенным судебным актом в части отказа в признании неправомерным доначисления 946 934 рублей 12 копеек налога на добавленную стоимость и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что суд не применил статью 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации"; нарушил часть 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, после введения в действие пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации с 01.01.2002 для той категории лиц, к которым относится Предприниматель, появилась необходимость выполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость, поэтому в первые четыре года с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в отношении него данная норма не должна применяться. Кроме того, заявитель полагает, что акт налоговой проверки и решение о доначислении суммы налога составлены с нарушением процедуры налогового контроля, предусмотренной Налоговым кодексом для лиц, не являющихся налогоплательщиками, поэтому эти документы не могут быть признаны в качестве надлежащих доказательств по делу.

Инспекция не представила отзыв на кассационную жалобу.

Предприниматель и налоговый орган, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность принятого Арбитражным судом Ивановской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприниматель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица регистрационной палатой города Иваново 01.12.1998.

Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности Предпринимателя за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 и установила неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 946 934 рублей 12 копеек из-за неперечисления в бюджет Предпринимателем, не являющимся плательщиком налога на добавленную стоимость, суммы налога, полученной от покупателей по выставленным в их адрес счетам-фактурам с выделением названного налога.

По результатам проверки составлен акт от 07.07.2005 N 169 и вынесено решение от 07.07.2005 N 169, в котором Предпринимателю предложено перечислить в бюджет налог на добавленную стоимость в указанной сумме и 5 900 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление 118 документов, затребованных в рамках проверки.

Предприниматель частично не согласился с названным решением налогового органа и обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании ненормативного акта недействительным.

Предприниматель не уплатил в добровольном порядке налог на добавленную стоимость и штраф, поэтому Инспекция обратилась за их взысканием в арбитражный суд.

В период рассмотрения указанных заявлений, Инспекцией произведено начисление пеней на указанную сумму налога на добавленную стоимость за период с 01.12.2005 по 01.03.2006 в размере 34 867 рублей 09 копеек. В адрес Предпринимателя было направлено требование от 16.03.2006 N 17808 об уплате этой суммы пеней, неисполнение которого явилось основанием для вынесения налоговым органом решения от 18.05.2006 N 26235 о взыскании пеней за счет денежных средств на счетах в банках, а затем решения от 06.06.2006 N 2126 о взыскании пеней за счет имущества Предпринимателя.

Посчитав данные решения Инспекции незаконными, Предприниматель также обжаловал их в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 11, 23, 32, 33, 44, 45, 75, 82, 122, 143, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146, пунктом 5 статьи 173, статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации; статьями 64, 65, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ивановской области частично удовлетворил требования Предпринимателя и Инспекции. При этом суд исходил из следующего. Лицо, не являющееся налогоплательщиком по налогу на добавленную стоимость, в случае выставления в адрес покупателей счетов-фактур с выделением налога на добавленную стоимость обязано перечислить в бюджет сумму налога, полученную от покупателей на основании этих счетов-фактур. В то же время Предприниматель не являлся налогоплательщиком по налогу на добавленную стоимость, поэтому у налогового органа отсутствовали основания для доначисления пеней.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель, осуществлявший в проверяемый период деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, являлся плательщиком единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

Согласно пункту 4 этой статьи организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

В пункте 5 статьи 173 Кодекса установлено, что лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Таким образом, на лице, не являющемся налогоплательщиком по налогу на добавленную стоимость, лежит обязанность по перечислению в бюджет выделенного в счете-фактуре и полученного от покупателя налога на добавленную стоимость.

Оценив представленные в дело доказательства, Арбитражный суд Ивановской области установил, что Предприниматель в 2002 - 2004 годах выставлял счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость, но данный налог в бюджет не уплачивал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерности начисления налоговым органом Предпринимателю налога на добавленную стоимость в спорной сумме, в связи с чем обоснованно отказал Предпринимателю в удовлетворении его требований и удовлетворил требование Инспекции в указанной части.

Ссылка Предпринимателя на то, что он является субъектом малого предпринимательства, поэтому в течение четырех лет не должен уплачивать налог на добавленную стоимость, отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении на них дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, занеисполнение которых применяются меры налоговой ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 37-О).

Уплата налога на добавленную стоимость на основании пункта 5 статьи 173 Кодекса не ведет к ухудшению условий деятельности Предпринимателя как субъекта малого предпринимательства, так как дополнительные обязанности, образующие налоговое бремя, не возникают. Предприниматель лишь должен отдать в бюджет сумму неосновательно полученного им налога.

Доводы Предпринимателя о том, что акт налоговой проверки и решение о доначислении суммы налога составлены с нарушением процедуры налогового контроля, предусмотренной Налоговым кодексом для лиц, не являющихся налогоплательщиками, также отклоняются.

Порядок и сроки оформления результатов налоговой проверки и производства по делу о налоговых правонарушениях, совершенных лицами, не являющимися налогоплательщиками, плательщиками сбора или налоговыми агентами, определенный в статье 101.1 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений), аналогичны порядку и срокам оформления результатов налоговой проверки и производства по делу о налоговых правонарушениях, совершенных налогоплательщиками, плательщиками сбора или налоговыми агентам, установленным в статьях 100 и 101 Кодекса. Различие состоит лишь в обозначении лица, в отношении которого ведется производство по делу о налоговом правонарушении.

Ссылка налогового органа в решении на статью 101 вместо статьи 101.1 Кодекса при установлении факта неуплаты Предпринимателем налога на добавленную стоимость в спорной сумме не является достаточным основанием для признания этого решения недействительным, а факт выделения Предпринимателем в выставленных покупателям счетах-фактурах и получения сумм налога на добавленную стоимость подтвержден материалами дела. Доказательств перечисления этих сумм налога в бюджет Предприниматель вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.

С учетом изложенного Арбитражный суд Ивановской области правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебного акта, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на Предпринимателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральныйарбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.11.2006 по делу N А17-5398/5-3-2005,2052/5-2006 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - без удовлетворения.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: