Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 19 февраля 2007 г. N А29-4226/2006а
(извлечение)
Индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 25.04.2006 N 07-12-02/03.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2006 в удовлетворении заявленного требования предпринимателю отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Предприниматель не согласился с принятыми по делу судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, указав на нарушение норм материального и процессуального права.
Заявитель считает, что он правомерно в целях исчисления амортизации самостоятельно установил сроки полезного использования приобретенного торгового оборудования, поскольку данное имущество не поименовано в Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1. Таким образом, Инспекция необоснованно произвела перерасчет амортизационных отчислений и доначислила налог на доходы физических лиц и единый социальный налог за 2004 год, а также пени и штраф в спорных суммах.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направил.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании возразили против доводов предпринимателя, указав на законность принятых судебных актов, и просили оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения налогового законодательства индивидуальным предпринимателем за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, результаты которой оформила актом от 31.03.2006 N 07-12-02/03.
В ходе проверки Инспекция установила, что предприниматель в 2004 году приобрел торговое оборудование на сумму 311 081 рубль, а именно: три стеклянных шкафа, три торговых павильона, три стеклянные витрины.
В целях определения размера амортизационных отчислений названных основных средств предприниматель самостоятельно установил срок полезного использования данного торгового оборудования с учетом даты ввода объектов в эксплуатацию: витрин стеклянных - один месяц, шкафов стеклянных - 9 и 10 месяцев, торговых павильонов - 12 месяцев.
Налоговый орган посчитал, что перечисленные основные средства в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 относятся к четвертой амортизационной группе со сроком полезного использования от 5 до 7 лет включительно. В этой связи налоговый орган выявил неправомерное завышение амортизационных отчислений на 199 192 рубля 62 копейки, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога в 2004 году, и доначислил предпринимателю названные налоги.
По результатам проверки руководитель Инспекции вынес решение от 25.04.2006 N 07-12-02/03 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В этом же решении предпринимателю предложено уплатить доначисленные налоги и соответствующие пени.
Предприниматель не согласился с принятым решением Инспекции и обжаловал его в арбитражный суд.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 221, пунктом 2 статьи 236, пунктом 3 статьи 237, статьями 252, 253, пунктом 1 статьи 256, пунктом 1 статьи 257, пунктами 1, 4, 5 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации, Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 и Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94, утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 359, Арбитражный суд Республики Коми исходил из того, что спорное имущество относится к четвертой амортизационной группе, поэтому вывод налогового органа о необоснованном завышении амортизационных отчислений является правомерным. В связи с этим суд отказал в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Согласно статье 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Кодекса.
В силу статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие деятельность без образования юридического лица, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
В статье 236 Кодекса установлено, что объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Налоговая база по единому социальному налогу налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса (статья 237 Кодекса).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 253 Кодекса суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и реализацией товаров (работ, услуг) и учитываются при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Согласно пункту 1 статьи 256 Кодекса амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.
В пункте 1 статьи 258 Кодекса установлено, что амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.
Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждается Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 258 Кодекса).
В силу пункта 5 названной статьи Кодекса для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями организаций-изготовителей.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 утверждена Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы. Согласно данной Классификации к четвертой амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 5 до 7 лет включительно отнесена классифицируемая по кодам 16 2929000, 16 3222000, 16 3311000, 16 3612000 Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.194 N 359, мебель для полиграфического производства; предприятий кабельной и проводной связи; медицинская; детских, школьных и дошкольных учреждений; предприятий торговли, общественного питания и бытового обслуживания; библиотек, театрально-зрелищных предприятий и учреждений культуры; административных помещений, вокзалов, финансовых учреждений и предприятий связи; мебель специальная прочая.
Согласно названному Общероссийскому классификатору основных фондов коду 16 3612000 соответствует мебель специальная, к числу которой относится мебель для предприятий торговли, а именно: шкафы, горки, прилавки, секции, стенды, витрины, стеллажи.
Как видно из материалов дела, предприниматель в 2004 году приобрел торговое оборудование, а именно: стеклянные шкафы, торговые павильоны, стеклянные витрины.
Руководствуясь перечисленными нормами, суды правомерно посчитали, что названное имущество относится к четвертой амортизационной группе. Следовательно, Инспекция обоснованно произвела перерасчет амортизационных отчислений, исходя из данного обстоятельства, и доначислила налог на доходы физических лиц и единый социальный налог за 2004 год в спорных суммах.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали предпринимателю в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части.
Выводы Арбитражного суда Республики Коми и Второго арбитражного апелляционного суда сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных сторонами в дело, и им не противоречат. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают эти выводы и отклоняются судом кассационной инстанции, как несостоятельные.
Нормы материального права применены судами обеих инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 50 рублей подлежат отнесению на предпринимателя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2006 по делу N А29-4226/2006а оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 50 рублей отнести на индивидуального предпринимателя.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
