(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 февраля 2007 г. N А17-1617/5-2006 Поскольку Общество представило в налоговый орган весь пакет документов для возмещения НДС из бюджета, а также получило на свой расчетный счет экспортную выручку в порядке исполнения субкомиссионером за иностранного контрагента в рамках делькредере обязанности по перечислению этой экспортной выручки, у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа налогоплательщику в возмещении налога (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 27 февраля 2007 г. N А17-1617/5-2006
(извлечение)
Открытое акционерное общество (далее ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново (далее Инспекция, налоговый орган) от 20.02.2006 N 140 в части отказа в возмещении из федерального бюджета 67 153 рублей налога на добавленную стоимость.
Решением от 04.08.2006 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2006 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты.
По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили подпункт 3 пункта 2 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговый орган считает, что обоснованно отказал налогоплательщику в возмещении 67 153 рублей налога на добавленную стоимость, поскольку иностранный контрагент не перечислил налогоплательщику соответствующую часть валютной выручки. Суды необоснованно применили к рассматриваемым отношениям нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о делькредере и подпункт 3 пункта 2 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, так как в соответствии с экспортным контрактом валютная выручка перечисляется на счет покупателя, а не комиссионера и так как иностранный контрагент и комиссионер не заключали договора поручения.
ОАО возразил в отзыве на кассационную жалобу, посчитав вынесенные судебные акты законными и обоснованными.
Представители Инспекции в судебном заседании подтвердили позицию по делу, изложенную в кассационной жалобе.
Общество просило рассмотреть кассационную жалобу без участия его представителя.
Законность судебных актов Арбитражного суда Ивановской области и Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ОАО представило 21.11.2005 в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке ноль процентов за октябрь 2005 года, в которой заявило к возмещению 954 591 рубль налога.
В ходе камеральной проверки данной декларации и пакета приложенных к ней документов налоговый орган установил необоснованное применение налогоплательщиком названной налоговой ставки в отношении поставленной на экспорт продукции стоимостью 733 634 рубля ввиду неподтверждения Обществом поступления соответствующей части валютной выручки.
Рассмотрев материалы проверки, руководитель Инспекции принял решение от 20.02.2006 N 140 в том числе об отказе ОАО в возмещении 67 153 рублей налога на добавленную стоимость.
Общество обжаловало это решение налогового органа в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался пунктом 1 статьи 3, пунктом 3 статьи 5, подпунктом 1 пункта 1 статьи 23, статьями 31, 32, 82, 143, подпунктом 1 пункта 1 статей 146 и 164, пунктами 1 и 2 статьи 165, статьями 171, 172 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2, 154, 431, пунктом 1 статьей 990 и 991, статьями 997 и 999 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П, от 14.07.2003 N 12-П. Суд исходил из того, что налогоплательщик представил все документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки ноль процентов; исполнение комиссионером за иностранного контрагента в рамках делькредере обязанности по перечислению на счет налогоплательщика экспортной выручки не является основанием для признания незаконным применения добросовестным налогоплательщиком налоговой ставки ноль процентов.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) суммы, предусмотренные статьей 171 Кодекса в отношении операций по реализации товаров на экспорт, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации и документов, предусмотренных в статье 165 Кодекса.
Положения статьи 176 Кодекса находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса.
На основании пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, и для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налогообложение производится по налоговой ставке ноль процентов при реализации: товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса; работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией указанных товаров.
На основании пункта 2 статьи 165 Кодекса при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 или 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, через комиссионера, поверенного или агента по договору комиссии, договору поручения либо агентскому договору для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: договор комиссии, договор поручения либо агентский договор (копии договоров) налогоплательщика с комиссионером, поверенным или агентом; контракт (копия контракта) лица, осуществляющего поставку товаров на экспорт или поставку припасов по поручению налогоплательщика (в соответствии с договором комиссии, договором поручения либо агентским договором), с иностранным лицом на поставку товаров (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товаров (припасов) на счет налогоплательщика или комиссионера (поверенного, агента) в российском банке; документы, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи.
Из положений приведенных норм следует, что необходимыми условиями для возмещения налогоплательщику налога на добавленную стоимость при экспорте товаров являются представление им полного пакета документов, предусмотренных в статье 165 Кодекса, а также подтверждение им права на применение налоговых вычетов в заявленной к возмещению сумме, в частности уплаты налога поставщику товаров, использованных в производстве экспортированной продукции.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.07.2003 N 12-П указал на недопустимость формального подхода к решению вопроса об условиях реализации налогоплательщиком права на применение налоговой ставки ноль процентов, поскольку в противном случае это может привести существенному ущемлению данного права.
Так, в постановлении от 27.04.2001 N 7-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что, по смыслу статей 8 (части 1), 19 (части 1), 34 (части 1) и 35 (части 1) Конституции Российской Федерации, принимая законы в области таможенного регулирования, федеральный законодатель обязан исходить не только из публичных интересов государства, связанных с его экономической безопасностью, но и из частных интересов физических и юридических лиц, как субъектов гражданских правоотношений и внешнеэкономической деятельности.
Приведенная правовая позиция должна учитываться и в сфере налоговых правоотношений. Нормы налогового законодательства должны быть гармонизированы с диспозитивными нормами гражданского законодательства.
Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ, вступившим в силу с 01.01.2006, подпункт 3 пункта 2 статьи 165 Кодекса дополнен абзацем следующего содержания. В случае, если выручка от реализации товара (припасов) иностранному лицу поступила на счет налогоплательщика от третьего лица, в налоговые органы наряду с выпиской банка (ее копией) представляется договор поручения по оплате за указанный товар (припасы), заключенный между иностранным лицом и организацией (лицом), осуществившей (осуществившим) платеж.
Вместе с тем на основании пункта 1 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере).
Указанное ручательство комиссионера за исполнение сделки третьим лицом не является разновидностью поручительства. Ввиду отсутствия прямого указания закона, а также по причине различия в природе отношений, возникающих при поручительстве и делькредере, правила о поручительстве не применяются в случае ручательства комиссионера за своего контрагента (покупателя). В данном случае комиссионер является единственным должником комитента, обязанным произвести исполнение договора в полном объеме, что вытекает из пункта 1 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 16 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 N 85).
Общая норма абзаца первого подпункта 3 пункта 2 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации исходит из необходимости подтверждения фактического поступления выручки от реализации товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика или комиссионера (поверенного, агента) в российском банке, поэтому исключение из числа подтверждающих документов доказательств исполнения комиссионером за иностранного контрагента в рамках делькредере обязанности по перечислению на счет налогоплательщика экспортной выручки не позволяет налогоплательщикам, которые представляют налоговым органам эти доказательства, - в отличие от налогоплательщиков, представляющих выписку банка, - реализовать предоставленное им налоговым законодательством право на применение ставки ноль процентов по налогу на добавленную стоимость. Такое истолкование положений статьи 165 Кодекса приводит к неравенству налогообложения и тем самым - к нарушению одного из принципов законодательства о налогах и сборах, которое, исходя из статьи 19 (части 1) Конституции Российской Федерации, основывается на всеобщности и равенстве налогообложения (пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).
Документы, свидетельствующие об исполнении комиссионером за иностранного контрагента в рамках делькредере обязанности по перечислению на счет налогоплательщика экспортной выручки, допускаемые в качестве доказательства при рассмотрении гражданско-правовых споров, связанных с исполнением обязанностей по договору комиссии, обладают доказательственным значением и в сфере налоговых отношений. Это не противоречит статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Арбитражный суд Ивановской области установил и Инспекция не отрицает, что ОАО получило на свой расчетный счет экспортную выручку в сумме 733 634 рублей в порядке исполнения субкомиссионером за иностранного контрагента в рамках делькредере обязанности по перечислению этой экспортной выручки; соответствующие документы были представлены Обществом в налоговый орган.
Одновременно с этим суд первой инстанции установил, что Общество выполнило все иные условия, необходимые для подтверждения налоговой ставки ноль процентов и возмещения налоговых вычетов в сумме 67 153 рублей.
Материалы дела не содержат документов, опровергающих данные фактические обстоятельства.
С учетом изложенного Арбитражный суд Ивановской области сделал правильный вывод об отсутствии у Инспекции оснований для отказа налогоплательщику в возмещении указанной суммы налога на добавленную стоимость, поэтому правомерно признал недействительным в соответствующей части решение налогового органа от 20.02.2006 N 140.
Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены вынесенных судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.08.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2006 по делу N А17-1617/5-2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
