Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 февраля 2007 г. N А79-3863/2006 Суд правомерно подтвердил право Хозяйства на налоговые вычеты по НДС, указав при этом налоговому органу на недопустимость привлечения налогоплательщика к ответственности сразу по двум статьям, содержащим не разграниченные между собой составы противозаконного деяния (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 19 февраля 2007 г. N А79-3863/2006
(извлечение)

Крестьянско-фермерское хозяйство (далее КФХ) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Чувашской Республике (далее Инспекция, налоговый орган) от 28.02.2006 N 000008 в части доначисления 204 231 рубля 89 копеек налога на добавленную стоимость; начисления 41 081 рубля 45 копеек пеней, 40 846 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122, 15 000 рублей штрафа по пункту 2 статьи 120, 184 557 рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 13.06.2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.10.2006 принятое решение оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с выводами судов и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает, что суд неправильно применил пункт 2 статьи 119, пункт 2 статьи 120 и пункт 1 статьи 122, статьи 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, не применил пункт 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, в рассматриваемом случае в действиях налогоплательщика содержатся признаки двух различных правонарушений, поэтому он правомерно привлечен к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. На взгляд Инспекции, суд неправомерно принял в ходе судебного разбирательства документы налогоплательщика, подтверждающие обоснованность налоговых вычетов в сумме 227 026 рублей. Кроме того, налоговый орган полагает, что суды не дали правовую оценку доводам, изложенным в обжалуемом ненормативном акте.

В отзыве на кассационную жалобу КФХ и его представитель в судебном заседании указали на законность судебных актов и просили оставить их без изменения.

Представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалованных судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности КФХ за 2001 - 2004 годы и установила, что налогоплательщик в 2001, 2002, 2003 и 2004 годах не уплачивал налог на добавленную стоимость и налоговые декларации в Инспекцию не подавал, а также допустил грубые нарушения правил учета доходов и расходов в течение более одного налогового периода.

Результаты проверки отражены в акте, на основании которого заместитель руководителя Инспекции принял решение от 28.02.2006 N 000008 о привлечении КФХ "Журавлев" к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов: по пункту 1 статьи 122 Кодекса в сумме 40 846 рублей; по пункту 2 статьи 120 Кодекса в сумме 15 000 рублей; по пункту 2 статьи 119 Кодекса в сумме 184 557 рублей.

КФХ обжаловало указанное решение в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования КФХ, Арбитражный суд Чувашской Республики исходил из того, что налогоплательщик представленными документами подтвердил право на применение вычета по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем размер штрафа, подлежащий взысканию по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит корректировке. Кроме того, привлечение к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации признано необоснованным. При этом суд руководствовался статьями 23, 119, 120, 122, 146, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.

Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Статья 120 Кодекса предусматривает ответственность за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения. В частности, в пункте 1 данной статьи установлено, что грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу пункта 2 этой статьи те же деяния, если они совершены в течение более одного налогового периода, влекут взыскание штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.

Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика (пункт 3 статьи 120 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса ответственность наступает за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.01.2001 N 6-О "По запросу Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа о проверке конституционности пунктов 1 и 3 статьи 120 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что положения пунктов 1 и 3 статьи 120 и пункта 1 статьи 122 Кодекса, определяющие недостаточно разграниченные между собой составы налоговых правонарушений, не могут применяться одновременно в качестве основания привлечения к ответственности за совершение одних и тех же неправомерных действий. В то же время это не исключает возможности их самостоятельного применения на основе оценки судом фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом конституционно-правового смысла составов налоговых правонарушений, выявленного Конституционным Судом Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 120 Кодекса содержит тот же состав правонарушения, что и пункт 1 статьи 120 Кодекса, за исключением квалифицирующего признака, а именно совершение правонарушения в течение более одного налогового периода. Следовательно, положения названного определения Конституционного Суда Российской Федерации, согласно части 2 статьи 87 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", относятся и к пункту 2 статьи 120 Кодекса.

В рассматриваемом случае суд установил, что в ходе проверки не были предъявлены первичные бухгалтерские документы. Проверяющие выявили отсутствие ведения учета операций по реализации (приобретению) товаров (работ, услуг). Данное обстоятельство привело к неуплате налога на добавленную стоимость.

Из содержания и смысла приведенных норм следует, что на суд возложена обязанность установить возможность одновременного применения налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения КФХ к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 2 статьи 120 Кодекса. Данный вывод основан на материалах дела и не противоречит им.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов определен в статье 172 Кодекса.

В пункте 1 этой статьи установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2006 N 267-О разъяснил, что судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Этому корреспондирует толкование статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, данное в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации". Согласно его пункту 29 при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки.

Таким образом, в силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Согласно пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащего уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Оценив представленные налогоплательщиком первичные документы (счета-фактуры, накладные, договоры, платежные поручения, квитанции к приходным кассовым ордерам) в их взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что КФХ подтвердило право на вычет налога на добавленную стоимость в размере 227 026 рублей. Вывод суда материалам дела не противоречит.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования налогоплательщика, признав недействительным доначисление 204 231 рубля 89 копеек налога на добавленную стоимость, а также уменьшил размер штрафа, подлежащего взысканию по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации до 181 858 рублей, исходя из определенной суммы недоимки.

Обжалованные судебные акты приняты на основе полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств. Суд первой инстанции и Первый арбитражный апелляционный суд нормы материального права применили правильно, не допустили нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае являются основаниями для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.06.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2006 по делу N А79-3863/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: