(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 февраля 2007 г. N А43-10601/2006-32-331 Суд, установив на основе материалов дела, что используемый Обществом автокран не соответствует понятию транспортного средства, используемому в целях применения системы налогообложения в виде ЕНВД, и поэтому ООО неправомерно уплачивало с услуг, оказываемых этим автокраном, названный налог, отказал ему в удовлетворении требования о признании частично недействительными решений Инспекции (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 19 февраля 2007 г. N А43-10601/2006-32-331
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании частично недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Нижегородской области (далее Инспекция, налоговый орган) от 13.03.2006 N 39 и от 11.05.2006 N 1324.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2006 Обществу в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2006 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель считает, что суды неправильно применили главу 28 Налогового кодекса Российской Федерации, Общероссийский классификатор основных фондов ОК-013-94, утвержденный постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 359, не применили подлежащую применению главу 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, кран автомобильный КС-3577-4-1 на шасси МАЗ-5334 (далее автокран КС357741 на Ш5334) относится к автотранспортным средствам, предназначенным для перевозки по дорогам грузов, поэтому Общество правомерно уплачивало единый налог на вмененный доход с услуг, оказанных автокраном.
Представитель Общества в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направила; в отзыве указала на законность принятого судебного акта.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 19.02.2007.
Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2003 по 31.12.2004 (по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2003 по 31.12.2005) и установила, что Общество не занималось реализацией автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов автокраном КС357741 на Ш5334. Данный кран не относится к транспортным средствам, согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК-013-94, утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 359, поэтому Общество неправомерно уплачивало с этого вида деятельности налог на вмененный доход.
Заместитель руководителя налогового органа принял решение от 13.03.2006 N 39 о привлечении Общества к налоговой ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 45 236 рублей 54 копеек. В этом же решении Обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 71 332 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 132 741 рубля, налог на доходы физических лиц в сумме 84 760 рублей, единый социальный налог в сумме 222 176 рублей 72 копеек, пени в сумме 73 328 рублей 19 копеек, а также Обществу уменьшен единый налог на вмененный доход за 2004 год в сумме 3 057 рублей.
В связи с невыполнением в установленный срок требования от 20.03.2006 N 19090 об уплате налога заместитель руководителя налогового органа вынес решение от 11.05.2006 N 1324 о взыскании с Общества налогов и пеней в сумме 385 343 рублей 82 копеек.
Не согласившись с принятыми решениями, Общество обжаловало их в арбитражный суд.
Арбитражный суд Нижегородской области отказал ООО в удовлетворении заявленного требования, руководствуясь подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26, статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства от 01.01.2002 N 1, принял во внимание приказ Министерства налоговой службы Российской Федерации от 18.03.2003 N БГ-3-21/125 "Об утверждении формы налоговой декларации по транспортному налогу и инструкции по ее заполнению", приказ Министерства налоговой службы Российской Федерации от 09.04.2003 N БГ-3-21/177 "Об утверждении методических рекомендаций по применению главы 28 "Транспортный налог" части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (далее приказ от 09.04.2003). При этом суд посчитал, что автокран КС357741 на Ш5334 не соответствует понятию транспортного средства, используемому в целях применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу пункта 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств.
В силу статьи 346.27 Кодекса транспортные средства - автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили). К транспортным средствам не относятся прицепы, полуприцепы и прицепы-роспуски.
Из представленного в материалы дела паспорта автокрана КС357741 на Ш5334 следует, что автокран предназначен для погрузочно-разгрузочных и монтажных работ на рассредоточенных объектах и не предназначен для перевозки грузов (т. 3, л. д. 112).
Суды пришли к правильному выводу о том, что данный автокран не соответствует понятию транспортного средства, используемому в целях применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Кроме того, суды установили, что ООО фактически осуществляло погрузочно-разгрузочные работы, что подтверждается счетами-фактурами и главной книгой Общества за 2004 год. Общество не представило в материалы дела доказательств осуществления автокраном работ по перевозке грузов.
В судебном заседании представитель ООО пояснил, что автокран использовался Обществом в качестве сопровождения машин, перевозящих грузы.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей относятся на общество с ограниченной ответственностью.
Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2006 по делу N А43-10601/2006-32-331 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в размере 1 000 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
