(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 февраля 2007 г. N А17-1843/5-2006 Указав на отсутствие в материалах дела доказательств неправомерного использования Обществом льготы по земельному налогу, суд удовлетворил в обжалуемой части его требования о признании недействительными решений и требований налогового органа о взыскании недоимки, образовавшейся в результате применения ЗАО в отношении спорного земельного участка налоговой льготы, а также соответствующих сумм пеней и штрафа (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 19 февраля 2007 г. N А17-1843/5-2006
(извлечение)
Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново (далее - Инспекция, налоговый орган) от 26.04.2006 N 17-21 в части подпунктов 1.1, 1.2 и 1.3 пункта 1, подпункта 3.2 "а" пункта 3 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 26 160 рублей, подпункта 3.2 "в" пункта 3 в части предложения уплатить пени, соответствующие сумме налога на добавленную стоимость, подпунктов 3.2 "б" и "г" пункта 3 резолютивной части решения; требования об уплате налога от 02.05.2006 N 27116 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость за налоговые периоды 2003 и 2004 годы в сумме 69 102 рублей (пункт 3) и пени в сумме 6 715 рублей 56 копеек (пункт 4), земельный налог за 2003 и 2004 годы в сумме 79 617 рублей и пени в сумме 24 220 рублей 98 копеек (пункты 5 и 6); требования об уплате налоговой санкции от 02.05.2006 N 1441 в суммах 884 рублей и 15 923 рублей 40 копеек (пункты 2 и 3) и решения о взыскании налоговой санкции за счет имущества налогоплательщика от 02.05.2006 N 1276 в части взыскания штрафов в сумме 16 807 рублей 40 копеек.
Решением суда от 26.09.2006 заявленные требования удовлетворены.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция не согласилась с принятым по делу судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил пункт 1 статьи 146, пункт 2 статьи 153, пункт 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации; пункт 10 статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю"; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению налогового органа, расходы по командированию работников подрядчика на объект являются расходами, непосредственно связанными с выполнением работ по договору подряда, поэтому средства получаемые подрядчиком от заказчика в счет возмещения этих расходов, не могут рассматриваться вне состава выручки от реализации продукции (работ, услуг) и подлежат включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость. Кроме того, заявитель полагает, что Общество неправомерно применило льготу по земельному налогу, поскольку его нельзя считать исключительно учреждением культуры. Общество является коммерческой организацией, выполняющей строительные и ремонтные работы, в том числе связанные с реставрацией памятников истории и культуры, доля оборота от которых в 2003 году составила 40 процентов, а в 2004 году - 29 процентов.
ЗАО в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании против доводов налогового органа возразили, считают решение суда законным и обоснованным.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направила.
Законность принятого Арбитражным судом Ивановской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ЗАО по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2004 и установила неуплату налога на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 68 966 рублей, за 2004 год в сумме 136 рублей, в том числе вследствие невключения в налоговую базу по этому налогу сумм компенсации командировочных расходов, предъявленных заказчикам по отдельным счетам-фактурам, а также неуплату земельного налога за 2003 год в сумме 37 893 рублей и за 2004 год в сумме 41 724 рублей за использование земельного участка площадью 3 548 кв.метра, занятого производственной базой Общества по адресу: г. Иваново, ул. Тельмана, д.7.
Результаты проверки отражены в акте от 10.04.2006 N 17-25, на основании которого заместитель руководителя Инспекции вынес решение от 26.04.2006 N 17-21 о привлечении ЗАО к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в размере 884 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость, 15 923 рублей 40 копеек за неуплату земельного налога. В решении Обществу также предложено перечислить в бюджет неуплаченные суммы налогов и соответствующие суммы пеней.
На основании данного решения Обществу направлены требования от 02.05.2006 N 27116 и 1441 с предложением в срок до 12.05.2006 уплатить доначисленные суммы налогов, пеней и штрафов.
02.05.2006 заместитель руководителя Инспекции вынес решение N 1276 о взыскании налоговых санкций в указанных размерах за счет имущества налогоплательщика-организации.
ЗАО частично не согласилось с названными решениями и требованиями налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данных ненормативных актов в соответствующих частях недействительными.
Руководствуясь статьями 1-3, 13, 39, пунктами 2, 3 статьи 100, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146, пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации; статьей 704, пунктом 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации; пунктом 10 статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю"; статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил заявленные требования. При этом суд исходил из следующего. Возложение обязанности по оплате командировочных расходов на заказчиков носит компенсационный характер, не связано с расчетами за выполненные работы, поэтому при возмещении заказчиками подрядчику этих расходов не возникает реализации товаров (работ, услуг) и, следовательно, эти суммы не могут являться объектом налогообложения и не включаются в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость. Спорный земельный участок используется Обществом для осуществления культурной деятельности, поэтому налогоплательщик правомерно применил в отношении этого участка налоговую льготу. Обоснований и доказательств неправомерного использования Обществом льготы по земельному налогу ни в акте налоговой проверки, ни в решении Инспекции, принятом по ее результатам, не имеется.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В статье 39 Кодекса установлено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Как следует из материалов дела, ЗАО осуществляло в 2003 году строительные и ремонтные работы в городе Пучеже, а именно в соответствии с договором подряда от 26.12.2002 N 35 - ремонтные работы кровли здания гостиницы города Пучежа, договором подряда от 12.05.2003 N 12/05 - ремонтно-строительные работы фасада здания администрации Пучежского района, договором подряда от 01.12.2003 N 038-03 - капитальный ремонт здания Пучежской центральной районной больницы.
В статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.
Арбитражный суд Ивановской области, оценив представленные в дело доказательства, установил, что объем и стоимость производимых Обществом работ определены локальными сметными расчетами. Командировочные расходы в стоимость ремонтно-строительных работ не включались и оплачивались Заказчиками в соответствии с условиями названных договоров подряда по фактическим затратам Подрядчика по отдельным счетам-фактурам без выделения налога на добавленную стоимость. При возмещении Заказчиками Обществу выплаченных работникам за счет собственных средств командировочных расходов не произошло передачи права собственности на товары, результаты выполненных работ. Следовательно, полученные Обществом в качестве компенсации командировочных расходов денежные средства не обладали характером выручки от реализации работ.
Доказательств того, что Заказчики определили стоимость объектов по договорам подряда с учетом спорной суммы командировочных расходов, налоговый орган в суд не представил.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что полученные Обществом денежные средства в качестве компенсации командировочных расходов не являются объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость и не включаются в налоговую базу при исчислении этого налога, в связи с чем правомерно удовлетворил требования Общества в данной части.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
В соответствии с пунктом 10 статьи 12 названого# Закона от уплаты земельного налога полностью освобождаются учреждения культуры, физической культуры и спорта, туризма, спортивно-оздоровительной направленности и спортивные сооружения (за исключением деятельности не по профилю спортивных сооружений, физкультурно-спортивных учреждений) независимо от источника финансирования.
Из содержания приведенных норм следует, что основанием для применения данной налоговой льготы является использование организацией принадлежащего ей на праве собственности, пользования, владения земельного участка для организации культурной, спортивной и спортивно-оздоровительной деятельности.
В статьях 3, 4 Основ законодательства Российской Федерации о культуре, утвержденных Верховным Советом 09.10.92 N 3612-1, предусмотрено, что культурной деятельностью признается деятельность по сохранению, созданию, распространению и освоению культурных ценностей, в том числе реставрация и использование памятников истории и культуры.
Из устава ЗАО следует, что оно осуществляет деятельность по проведению комплекса консервационных, ремонтных, реставрационных, восстановительных и строительных работ на памятниках истории и культуры, музеях, объектах культуры и искусства, а также иные связанные с этим работы; выполняет необходимые научно-исследовательские и проектные работы.
Арбитражный суд Ивановской области, оценив представленные в дело доказательства, установил, что в 2003 - 2004 года Общество выполняло реставрационные работы на основании выданной ему лицензии. На объекте, расположенном по адресу: г. Иваново, ул. Тельмана, д. 7, сосредоточено оборудование, необходимое для проведения реставрационных работ, и фактически проводятся данные работы. Наименование объекта "производственная база" не отражает его действительный профиль и не свидетельствует о том, что этот объект не используется для осуществления указанного вида работ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что спорный земельный участок, занятый производственной базой, используется Обществом для осуществления культурной деятельности и им правомерно применена льгота по земельному налогу в отношении этого земельного участка.
Доводы налогового органа о том, что Общество неправомерно применило налоговую льготу, поскольку является коммерческой организацией, а работы, связные с реставрацией памятников истории и культуры, составляют небольшую долю в общем объеме выполняемых строительных и ремонтных работ, отклоняются.
Закон Российской Федерации "О плате за землю" принят до введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому понятия, используемые в этом Законе, в частности, понятие "учреждение" применяется в более широком смысле, нежели организационно-правовая форма юридического лица. При этом названный Закон не ставит право на применение указанной налоговой льготы в зависимость от соотношения оборотов от культурной деятельности и иной деятельности, осуществляемой налогоплательщиком.
С учетом изложенного Арбитражный суд Ивановской области правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.09.2006 по делу N А17-1843/5-2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
