(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 февраля 2007 г. N А29-3538/2006а Нарушение контрагентом Общества, не являющегося плательщиком НДС, налогового законодательства, выразившегося в выставлении счета-фактуры с выделенной суммой налога, не может служить достаточным основанием для отказа налоговым органом в праве на применение ОАО налогового вычета по НДС (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 6 февраля 2007 г. N А29-3538/2006а
(извлечение)
Открытое акционерное общество (далее ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми (далее Инспекция, налоговый орган) от 27.03.2006 N 13-38/23 о доначислении 128 660 рублей налога на добавленную стоимость, 4 798 рублей 57 копеек пеней и 25 732 рублей штрафа за неуплату данного налога и 15 947 рублей 25 копеек штрафа за непредставление в установленный срок налоговой декларации по названному налогу за август 2005 года.
Решением от 21.07.2006 оспариваемый акт налогового органа признан недействительным.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2006 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты.
По мнению заявителя, суды неправильно применили статьи 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговый орган считает, что Общество неправомерно применило налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 128 660 рублей по счету-фактуре ООО "Авалон", поскольку данная организация применяет упрощенную систему налогообложения и не уплатила этот налог в бюджет, ошибочно выставив этот счет-фактуру. Названный счет-фактура не может являться основанием для применения налогового вычета, поскольку в этом документе не указан полный адрес ОАО (грузополучателя и покупателя), а подписи руководителя названного контрагента и главного бухгалтера отличаются, в то время как эти должности совмещал руководитель.
ОАО не представило отзыв на кассационную жалобу.
Инспекция просила рассмотреть дело без участия ее представителя.
Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом.
Законность судебных актов Арбитражного суда Республики Коми и Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленной ОАО налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2005 года и установила, в частности, неуплату Обществом 128 660 рублей налога на добавленную стоимость ввиду необоснованного применения организацией налогового вычета в данной сумме по счету-фактуре ООО "Авалон" от 21.07.2005 N 1 вследствие применения данным контрагентом упрощенной системы налогообложения, а также по причине неуплаты этим лицом указанной суммы налога.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя Инспекции принял решение от 27.03.2006 N 13-38/23 в том числе о привлечении Общества к ответственности за неуплату 128 660 рублей налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 25 732 рублей штрафа и предложил в срок, установленный в требовании, уплатить данные суммы недоимки и налоговой санкции, а также 4 798 рублей 57 копеек пеней.
ОАО обжаловало решение налогового органа в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьей 145, пунктами 5 и 6 статьи 169, статьей 171, пунктом 1 статьи 172, пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что у Инспекции отсутствовали основания для признания незаконным применение Обществом искомого налогового вычета.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и порядок реализации этого права установлены в статьях 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс).
На основании пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Порядок применения налоговых вычетов предусмотрен в статье 172 Кодекса, согласно которой вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Арбитражный суд Республики Коми установил и Инспекция не отрицает, что ОАО выполнило названные условия для применения налоговых вычетов, а именно получило от ООО "Авалон" искомый товар, оприходовало и оплатило данный товар с учетом налога на добавленную стоимость.
Довод Инспекции о том, что счет-фактура ООО "Авалон" от 21.07.2005 N 1 не может являться основанием для применения налогового вычета ввиду нарушения пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса, суд кассационной инстанции признал необоснованным, поскольку данный документ подписан руководителем поставщика, который по заявлению налогового органа совмещал функции директора и главного бухгалтера. Отсутствие же в адресе Общества, являющегося и покупателем, и грузополучателем, указания лишь на город Печора при соответствии улицы и номера дома юридическому адресу налогоплательщика не опровергает факта получения ОАО товара по этому счету-фактуре. В то же время суд апелляционной инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования представленных в материалы дела документов, оценки их в совокупности во взаимосвязи установил, что Инспекция не доказала недобросовестности налогоплательщика и недостоверности сведений, указанных в приведенном счете-фактуре. Переоценка данных фактических обстоятельств в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Ссылку налогового органа на неправильное применение судами пункта 5 статьи 173 Кодекса суд кассационной инстанции признал необоснованной в силу следующего.
На основании пункта 5 статьи 173 Кодекса в случае выставления лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, счета-фактуры с выделением суммы налога данная сумма налога, подлежит уплате в бюджет.
В определении от 16.10.2003 N 329-О Конституционного Суда Российской Федерации указано, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу пункта 7 статьи 3 Кодекса в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Таким образом, нарушение контрагентом Общества, не являющегося плательщиком налога на добавленную стоимость, налогового законодательства, выразившегося в выставлении счета-фактуры с выделенной суммой налога, не может служить достаточным основанием для отказа ОАО в праве на применение налогового вычета. При этом источник возмещения данного налога, исходя из требования пункта 5 статьи 173 Кодекса, в бюджет заложен.
С учетом изложенного Арбитражный суд Республики Коми сделал правильный вывод об отсутствии у Инспекции оснований для признания незаконным применения Обществом налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по счету-фактуре ООО "Авалон", поэтому правомерно признал недействительным решение налогового органа от 27.03.2006 N 13-38/23 в части доначисления организации 128 660 рублей налога, 25 732 рублей штрафа и 4 798 рублей 57 копеек пеней.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.07.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2006 по делу N А29-3538/2006а Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
