Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 февраля 2007 г. N А29-2131/2006а Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционной инстанции о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления Обществу НДС, указав на ошибочность вывода нижестоящей инстанции о том, что в рассматриваемой ситуации имела место передача имущественных прав по договору на строительство объекта, которая носит инвестиционный характер, и поэтому не подлежит обложению названным налогом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 6 февраля 2007 г. N А29-2131/2006а
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее Инспекция, налоговый орган) от 02.02.2006 N 12-37 о доначислении 9 363 051 рубля налога на добавленную стоимость, 1 416 565 рублей 28 копеек пеней и 1 873 763 рублей 60 копеек штрафа за неуплату данного налога и об обязании налогоплательщика внести исправления в бухгалтерский и налоговый учет, уменьшив убыток на 4 994 673 рубля 75 копеек.

Решением от 26.05.2006 оспариваемый акт признан недействительным в части обязания ООО внести исправления в бухгалтерский и налоговый учет, уменьшив убыток на 4 994 673 рубля 75 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2006 решение суда изменено. Решение Инспекции признано недействительным также в части доначисления 9 363 051 рубля налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Частично не согласившись с принятыми решением и постановлением, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и пояснением к ней, в которых просит отменить данные судебные акты.

По мнению заявителя, суды неправильно применили подпункт 4 пункта 3 статьи 39, пункт 1 статьи 146, пункт 1 статьи 154, пункт 2 статьи 155, пункт 5 статьи 173, статью 252, пункт 1 статьи 265, пункт 4 статьи 278 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган считает, что правомерно доначислил Обществу 9 363 051 рубль налога на добавленную стоимость, поскольку ООО фактически реализовало ООО "Альфа ЦТ", ООО "Бета ЦТ" и ООО "Дельта ЦТ" часть готового объекта недвижимости, так как названные организации не принимали никакого долевого участия в строительстве этого объекта. Общество необоснованно отнесло к расходам 145 200 рублей, уплаченных организацией банку за открытие кредитной линии, а также 4 849 473 рубля 75 копеек, перечисленных налогоплательщиком банку процентов за пользование кредитными ресурсами в 2004 году, поскольку данные суммы оплачены за счет средств Забровского М.Е., кредит использован Обществом не для оплаты товаров (работ, услуг), а для выдачи беспроцентных займов Забровскому М.Е. При этом торговый центр - результат предпринимательской деятельности Общества, для осуществления которой оно привлекало данные кредитные ресурсы, реализован по стоимости ниже, чем понесенные налогоплательщиком расходы на его строительство. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и пояснении к ней.

ООО возразило в отзыве на кассационную жалобу против доводов налогового органа, посчитав вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

Представители Инспекции и Общества в судебном заседании подтвердили позиции по делу, изложенные в кассационной жалобе, пояснении к ней и отзыве на эту жалобу.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 06.02.2007.

Законность судебных актов Арбитражного суда Республики Коми и Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО и ЗАО "Стройматериалы-к" заключили договор от 01.04.2003 о совместной деятельности по строительству объекта "Торговый центр" по адресу: г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, 52.

Затем названные лица и ООО "ЖСК-97" заключили договоры от 01.04.2003, по которым ООО "ЖСК-97" обязуется принять на себя функции заказчика-застройщика и выполнить строительно-монтажные работы по строительству названного объекта, организовать совместно с Обществом и ЗАО "Стройматериалы-к" сдачу объекта в эксплуатацию, а последние обязуются выступить инвесторами данного проекта и оплатить стоимость работ.

ООО и Акционерный коммерческий Сберегательный банк России заключили договор от 12.11.2003 N 3086 об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме 48 400 000 рублей для финансирования затрат по строительству объекта "Торговый центр".

26.11.2004 лица, принимавшие участие в строительстве торгового центра, и надзорные органы подписали акт приемки законченного строительством объекта, а ООО "ЖСК-97" составило справку о стоимости выполненных работ и затрат, выставило ООО счет-фактуру от 26.11.2004 N 39а за выполненные строительно-монтажные работы на сумму 61 209 279 рублей 65 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 9 465 834 рублей.

В этот же день Общество, ООО "Стройматериалы-к" и ООО "Альфа ЦТ", ООО "Бета ЦТ" и ООО "Дельта ЦТ", ООО "Инкомторг", ООО "Техномакс", ООО "Промцентр" заключили договор долевого участия в строительстве названного "Торгового центра".

На основании данного договора ООО выставило ООО "Альфа ЦТ", ООО "Бета ЦТ" и ООО "Дельта ЦТ" счета-фактуры от 26.11.2006 N 0000009 - 0000011 на передачу объекта "Торговый центр", каждый на сумму 20 460 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 3 121 016 рублей 95 копеек. Общество передало спорный объект по актам приема-передачи данным организациям в тот же день - 26.11.2004. ООО "Альфа ЦТ", ООО "Бета ЦТ" и ООО "Дельта ЦТ" перечислили ООО указанные в приведенных счетах-фактурах суммы, в том числе налога на добавленную стоимость в декабре 2004 года.

Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 25.07.2005 и установила, в частности, неуплату Обществом 9 363 051 рубля налога на добавленную стоимость ввиду неисчисления и неуплаты организацией данного налога по выставленным ООО "Альфа ЦТ", ООО "Бета ЦТ" и ООО "Дельта ЦТ" счетам-фактурам от 26.11.2006 N 0000009 - 0000011; завышение убытка за 2003 и 2004 годы на 4 994 673 рубля 75 копеек вследствие экономической необоснованности и документальной неподтвержденности данных расходов, а именно 145 200 рублей, уплаченных организацией банку за открытие кредитной линии, и 4 849 473 рублей 75 копеек, перечисленных налогоплательщиком банку процентов за пользование кредитными ресурсами в 2004 году.

Результаты проверки отражены в акте от 30.12.2005 N 12-37, на основании которого руководитель Инспекции принял решение от 02.02.2006 N 12-37 в том числе о привлечении Общества к ответственности за неуплату 9 363 051 рубля налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 1 872 610 рублей 20 копеек штрафа и предложил в срок, установленный в требовании, уплатить данные суммы недоимки, налоговой санкции и соответствующую сумму пеней. Налогоплательщик также обязан внести исправления в бухгалтерский и налоговый учет, уменьшив убыток на 4 994 673 рубля 75 копеек.

ОАО обжаловало это решение налогового органа в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования в части налога на добавленную стоимость и удовлетворяя заявленные требования в части завышения убытка, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался подпунктом 4 пункта 3 статьи 39, статьями 81, 122, 145, подпунктом 1 пунктов 1 и 2 статьи 146, статьями 169, 247, 252, подпунктом 1 пункта 1 статьи 265, пунктом 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 6 статьи 131, статьями 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений". Суд исходил из того, что операция по передаче объекта, завершенного строительством, подлежит обложению налогом на добавленную стоимость; расходы Общества на открытие кредитной линии и оплату процентов по кредиту направлены на осуществление хозяйственной деятельности.

Изменяя решение суда в части налога на добавленную стоимость и оставляя данный судебный акт в силе в отношении завышения налогоплательщиком суммы внереализационных расходов, Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался подпунктом 4 пункта 3 статьи 39, статьей 81, подпунктом 1 пунктов 1 и 2 статьи 146, статьей 155 статьями 247, 252, подпунктом 2 пункта 1 статьи 265, статьей 269 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьей 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" и частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд согласился с выводом Арбитражного суда Республики Коми суда по вопросу о завышении налогоплательщиком убытка. В части спора по налогу на добавленную стоимость суд исходил из того, что в рассматриваемом случае имела место передача имущественных прав по договору на строительство объекта, которая носит инвестиционный характер, поэтому не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость. При этом суд посчитал, что пункт 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит применению к данной операции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел, что постановление апелляционного суда подлежит частичной отмене.

Объектом обложения налогом на добавленную стоимость являются операции, приведенные в статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс).

Налог на добавленную стоимость представляет собой форму изъятия в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров, работ и услуг и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения; налог на добавленную стоимость является косвенным налогом (налогом на потребление): реализация товаров (работ, услуг) производится по ценам (тарифам), увеличенным на сумму этого налога (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2006 N 157-О).

Механизм исчисления и уплаты данного налога предусматривает в случае совершения налогооблагаемых операций выставление счета-фактуры, в котором сумма налога, предъявленного покупателю, выделяется отдельной строкой (статьи 168, 169 Кодекс). Покупатель же в случае приобретения объекта для совершения операций, облагаемых налогом, вправе соответствии со статьями 171 и 172 Кодекса предъявить уплаченную сумму налога к вычету.

В случае ошибочного предъявления покупателю в счете-фактуре налога на добавленную стоимость, налогоплательщик либо лицо, не являющимися налогоплательщиком, или налогоплательщик, освобожденный от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, должны исчислить данный налог и перечислить его в бюджет (пункт 5 статьи 173 и пункт 4 статьи 174 Кодекса). При этом данное нарушение контрагентом покупателя налогового законодательства не может служить достаточным основанием для отказа покупателю-налогоплательщику в праве на применение налогового вычета, поскольку источник возмещения данного налога исходя из требования пункта 5 статьи 173 Кодекса в бюджет заложен. В то же время покупатель-налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О).

Из представленного в материалы дела акта приемки законченного строительством объекта от 26.11.2004 по форме N КС-14 (том 2, листы дела 83, 84) следует, что строительные работы по возведению объекта "Торговый центр" велись в период с мая 2003 года по октябрь 2004 года и данный объект выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводится в действие. Данный акт подписан инвесторами, заказчиком-застройщиком, генеральным проектировщиком, представителями органов санитарно-эпидемиологического надзора, экологического надзора, государственного пожарного надзора и государственного архитектурного надзора, а также представителем эксплуатирующей организации.

Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих содержание данного акта, в том числе документов о повторной приемке данного объекта до вынесения органом местного самоуправления постановления о вводе этого объекта в эксплуатацию.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, и это не отрицают Инспекция и Общество, что ООО во исполнение договоров о долевом участие в строительстве передало 26.11.2004 ООО "Альфа ЦТ", ООО "Бета ЦТ" и ООО "Дельта ЦТ" по актам приема-передачи свою долю в объекте "Торговый центр" (каждому по 1/3 доли в данном объекте, принадлежащей Обществу). При этом в каждом из выставленных Обществом счетов-фактур от 26.11.2006 N 0000009 - 0000011 на передачу названного объекта выделен налог на добавленную стоимость в сумме 3 121 016 рублей 95 копеек.

На основании статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Суды установили и Инспекция не отрицает, что по состоянию на 26.11.2004 право собственности на указанное здание не было зарегистрировано за ООО в соответствии с требованиями статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правильный вывод об отсутствии в рассматриваемом случае облагаемой налогом на добавленную стоимость операции по реализации.

Вместе с тем вывод суда апелляционной инстанции о том, что в рассматриваемой ситуации имела места# передача права в инвестиционной деятельности, сделан при неправильном применении норм законодательства об инвестиционной деятельности.

Так, на основании статьи 1 Закона РСФСР от 22.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" инвестициями являются денежные средства, целевые банковские вклады, паи, акции и другие ценные бумаги, технологии, машины, оборудование, кредиты, любое другое имущество или имущественные права, интеллектуальные ценности, вкладываемые в объекты предпринимательской и других видов деятельности в целях получения прибыли (дохода) и достижения положительного социального эффекта. Инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций, или инвестирование, и совокупность практических действий по реализации инвестиций. Инвестирование в создание и воспроизводство основных фондов осуществляется в форме капитальных вложений.

Согласно статье 3 данного Закона объектами инвестиционной деятельности в РСФСР являются вновь создаваемые и модернизируемые основные фонды и оборотные средства во всех отраслях и сферах народного хозяйства РСФСР, ценные бумаги, целевые денежные вклады, научно-техническая продукция, другие объекты собственности, а также имущественные права и права на интеллектуальную собственность.

В статье 1 Закона Российской Федерации "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" предусмотрено, что инвестиции - денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

В соответствии со статьей 3 этого Закона объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами.

Таким образом, инвестирование - это вложение именно в деятельность, а не в объект, законченный строительством.

С учетом изложенного в рассматриваемом случае имела место передача комплексного имущественного права на объект "Торговый центр", но не права в инвестиционной деятельности.

Особенности определения налоговой базы при передаче имущественных прав установлены в статье 155 Кодекса.

На основании пункта 1 названной статьи (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) при уступке требования, вытекающего из договора реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (не освобождаются от налогообложения в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса), или переходе указанного требования к другому лицу на основании закона налоговая база по операциям реализации указанных товаров (работ, услуг) определяется в порядке, предусмотренном статьей 154 Кодекса.

Из содержания данной нормы следует, что налоговая база и, соответственно, объект налогообложения возникают в случае передачи налогоплательщиком требования, выражающегося в праве получить определенное вознаграждение за реализованные товары (работы, услуги).

Согласно пункту 2 статьи 155 Кодекса налоговая база при реализации новым кредитором, получившим требование, финансовых услуг, связанных с уступкой требования, вытекающего из договора реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению, определяется как сумма превышения сумм дохода, полученного новым кредитором при последующей уступке требования или прекращении соответствующего обязательства, над суммой расходов на приобретение указанного требования.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и ООО не отрицает, что данное право передано названным организациям без наценки.

Таким образом, в рассматриваемом случае у Общества при уступке ООО "Альфа ЦТ", ООО "Бета ЦТ" и ООО "Дельта ЦТ" права не возникла налоговая база (объект налогообложения) в соответствии с положениями статьи 155 Кодекса, так как искомое право не обладает характеристиками, указанными в пункте 1 статьи 155 Кодекса, и его передача не отвечает положениям пункта 2 названной статьи.

Из материалов дела следует и Общество не отрицает, что оно на основании выставленных в адрес ООО "Альфа ЦТ", ООО "Бета ЦТ" и ООО "Дельта ЦТ" счетов-фактур от 26.11.2004 N 0000009 - 0000011 получило от этих контрагентов 9 363 051 рубль налога на добавленную стоимость.

Следовательно, на основании пункта 5 статьи 173 и пункта 4 статьи 174 Кодекса ООО было обязано перечислить полученные суммы налога в доход федерального бюджета.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО не исчислило и не уплатило налог в бюджет.

Данные фактические обстоятельства не противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом изложенного Инспекция правомерно доначислила Обществу 9 363 051 рубль налога на добавленную стоимость, поэтому постановление Второго арбитражного апелляционного суда о признании недействительным решения налогового органа от 02.02.2006 N 12-37 в части предложения уплатить эту сумму налога в бюджет подлежит отмене, как вынесенное при неправильном применении законодательства об инвестиционной деятельности, пункта 5 статьи 173 и пункта 4 статьи 174 Кодекса.

Согласно статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа.

Неуплата или неполная уплата сумм налога в данном случае означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в названной статье деяний.

В силу статьи 11 Кодекса недоимкой признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В соответствии со статьей 44 Кодекса обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В пункте 1 статьи 75 Кодекса предусмотрено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Из содержания названных норм следует, что ответственность, установленная в пункте 1 статьи 122 Кодекса, и пени как мера обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов) применяется к налогоплательщикам (плательщикам сборов) и налоговым агентам и не подлежит применению к лицам, у которых обязанность по уплате налога возникла в результате нарушения ими требований пункта 5 статьи 173 Кодекса.

Вместе с тем из материалов дела следует, что обязанность по уплате искомой суммы налога на добавленную стоимость возникла у ООО в силу положений пункта 5 статьи 173 и пункта 4 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть указанная сумма налога не является его задолженностью в значении, придаваемом законодательством о налогах и сборах (статьями 11, 44 и 45 Кодекса). Аналогичная позиция высказана в постановлении Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 15557/05.

При таких обстоятельствах налоговый орган неправомерно привлек Общество к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и доначислил пени.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях настоящей главы прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Кодекса.

Из содержания приведенных норм не следует, что в случае отсутствия у налогоплательщика положительного результата от осуществления хозяйственной деятельности расходы на осуществление данной деятельности не подлежат учету при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

Глава 25 Кодекса, в частности положения статьи 270 Кодекса, устанавливающей перечень расходов, не учитываемых в целях налогообложения, предусматривают только два случая, при наличии которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются работы (услуги), не давшие положительного результата: осуществление безрезультатных работ по освоению природных ресурсов в соответствии с пунктом 5 статьи 261 Кодекса и научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки, не давшие положительного результата - сверх размера расходов, предусмотренных статьей 262 Кодекса.

С учетом изложенного Арбитражный суд Республики Коми сделал правильный вывод, что передача Обществом долей объекта ООО "Альфа ЦТ", ООО "Бета ЦТ" и ООО "Дельта ЦТ" по цене, не превышающей расходов налогоплательщика на строительство объекта, не является основанием для исключения данных расходов из налоговой базы по налогу на прибыль.

Одновременно с этим суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования доказательств по делу, в том числе выписки с расчетного счета Общества, установил, что Инспекция не доказала перечисления искомых средств банку за счет средств Забровского М.Е., а не ООО.

Переоценка данных фактических обстоятельств в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Коми установил, Инспекция не отрицает, и это не противоречит доказательствам по делу, что Общество перечислило банку 145 200 рублей за открытие кредитной линии для возведения объекта "Торговый центр", а также 4 849 473 рубля 75 копеек процентов за пользование данными кредитными ресурсами.

Отклонение размера начисленных процентов от среднего уровня процентов Инспекцией не установлено.

Довод Инспекции о том, что выделенные банком Обществу средства не были использованы последним для строительства объекта "Торговый центр", суд кассационной инстанции также отклонил, как направленный на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

С учетом изложенного Арбитражный суд Республики Коми сделал правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для исключения искомых затрат Общества из внереализационных расходов, поэтому правомерно признал недействительным решение Инспекции в части обязания налогоплательщика " внести исправления в бухгалтерский и налоговый учет, уменьшив убыток на 4 994 673 рублей 75 копеек.

Арбитражный суд Республики Коми правильно применил нормы материального права при вынесении решения в оспариваемой части. Суды обеих инстанций не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Руководствуясь статьями 287 (пунктами 1 и 2 части 1), 288 (пунктами 1 и 3 части 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2006 по делу N А29-2131/2006а Арбитражного суда Республики Коми о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару от 02.02.2006 N 12-37 в части доначисления 9 363 051 рубля налога на добавленную стоимость отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью в удовлетворении заявленных требований в данной части.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2006 делу N А29-2131/2006а Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару - без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации в десятидневный срок уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей с кассационной жалобы, в сумме 800 рублей с апелляционной жалобы и в сумме 750 рублей по первой инстанции.

В случае неперечисления государственной пошлины в установленный срок Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.