(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 февраля 2007 г. N А82-7890/2005-15 Суд, исходя из того, что прачечное хозяйство и санаторий-профилакторий являются обособленными подразделениями Общества, сделал правильный вывод о том, что расходы, связанные с их деятельностью, должны учитываться в налоговой базе отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности и, кроме того, указав, что ОАО обоснованно отнесло в состав внереализационных расходов безнадежные долги своих контрагентов, так как срок исковой давности истек, частично удовлетворил заявленные Обществом требования (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 6 февраля 2007 г. N А82-7890/2005-15
(извлечение)
Открытое акционерное общество (далее ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области (далее Инспекция, налоговый орган) от 24.06.2005 N 35.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2006 заявленное требование удовлетворено в части доначисления налога на прибыль в результате исключения из состава внереализационных расходов недостачи материальных ценностей в сумме 2 258 817 рублей, сумм безнадежных долгов в сумме 1 314 676 рублей 41 копейки. В остальном в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество и Инспекция обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и принять по делу новый судебный акт.
Налоговый орган считает, что суды неправильно применили статью 252, подпункт 2 пункта 2 статьи 265, пункт 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, Общество документально не подтвердило расходы в виде сумм безнадежной дебиторской задолженности, списанной в 2004 году. Общество не представило договор поставки, поэтому невозможно определить срок, с которого начинается течение срока исковой давности.
Общество считает, что суды неправильно применили статью 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, прачечное хозяйство и санаторий-профилакторий не являются обособленными подразделениями Общества, так как находятся в границах одного административного района города Ярославля.
Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыв на кассационную жалобу Инспекции не представили.
Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направил; в отзыве не согласился с доводами, изложенными в кассационной жалобе Общества.
Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом судебных актов, проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленных Обществом уточненных деклараций по налогу на прибыль за 2003 и 2004 годы, декларации по налогу на прибыль за первый квартал 2005 года и установила, в частности, что ОАО неправомерно включило в состав расходов убытки, понесенные территориально обособленными объектами обслуживающих производств и хозяйств - прачечным хозяйством и санаторием-профилакторием в 2003 году в сумме 4 706 368 рублей, в 2004 году в сумме 4 055 599 рублей и в первом квартале 2005 года в сумме 1 135 552 рублей. В результате Общество занизило налоговую базу по налогу на прибыль на 9 897 519 рублей. В уточненной декларации по налогу на прибыль за 2004 год Общество неправомерно включило в состав внереализационных расходов суммы безнадежных долгов, списанных в текущем налоговом периоде, в том числе долги ТОО НПО в сумме 165 813 рублей 36 копеек, ИП в сумме 42 152 рублей 25 копеек, ООО "1" в сумме 40 379 рублей 09 копеек, так как данные расходы документально не подтверждены.
По результатам проверки руководитель налогового органа принял решение от 24.06.2005 N 35 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 423 062 рублей. В этом же решении Обществу предложено доплатить налог на прибыль за 2004 год и авансовые платежи по нему в сумме 3 306 790 рублей, пени в сумме 68 267 рублей 26 копеек.
Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Арбитражный суд Ярославской области частично удовлетворил заявленное требование, руководствуясь статьями 11, 167, 252 и 254, пунктом 2 статьи 262, подпунктом 20 пункта 1 и подпунктами 2, 5 пункта 2 статьи 265, пунктом 2 статьи 266, статьями 272, 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд посчитал, что прачечное хозяйство и санаторий-профилакторий являются обособленными подразделениями Общества, поэтому налогообложение должно производиться в порядке, предусмотренном статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Общество обоснованно отнесло в состав внереализационных расходов 248 345 рублей 51 копейку безнадежных долгов ООО "1", ИП и ТОО НПО, так как срок исковой давности истек.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационные жалобы, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для их удовлетворения.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В силу пункта 13 статьи 270 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм убытков по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы в части, превышающей предельный размер, определяемый в соответствии со статьей 275.1 Кодекса.
На основании абзаца 1 статьи 275.1 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщики, в состав которых входят обособленные подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.
В абзаце 2 статьи 275.1 Кодекса установлено, что к обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию товаров, работ, услуг, как своим работникам, так и сторонним лицам.
К объектам социально-культурной сферы относятся объекты здравоохранения, культуры, детские дошкольные объекты, детские лагеря отдыха, санатории (профилактории), базы отдыха, пансионаты, объекты физкультуры и спорта (в том числе треки, ипподромы, конюшни, теннисные корты, площадки для игры в гольф, бадминтон, оздоровительные центры), объекты непроизводственных видов бытового обслуживания населения (бани, сауны) (абзац 4 статьи 275.1 Кодекса).
В соответствии со статьей 11 Кодекса обособленное подразделение организации - любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение.
Суды обеих инстанций установили, что прачечное хозяйство находится по адресу: 150003, г. Ярославль, ул. Победы, 16а; санаторий-профилакторий находится по адресу: 150003, г. Ярославль, пр-т Октября, 52; ОАО по адресу: 150040, г. Ярославль, ул. Советская, 81.
Вывод судов о том, что прачечное хозяйство и санаторий-профилакторий являются обособленными подразделениями, так как располагаются вне территории Общества, по месту их нахождения оборудованы стационарные рабочие места (данный факт не оспаривается Обществом), материалам дела не противоречит.
Следовательно, расходы, связанные с деятельностью прачечного хозяйства и санатория-профилактория, должны учитываться в налоговой базе отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Обществу в удовлетворении данной части требования.
В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Кодекса).
В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 265 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в том числе суммы безнадежных долгов.
В пункте 2 статьи 266 Кодекса предусмотрено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
В рассматриваемом случае, как свидетельствуют материалы дела и установлено судами, не принятые Инспекцией расходы составляют сумму дебиторской задолженности за продукцию, отгруженную при отсутствии договора.
Согласно статье 158 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.
Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно (пункт 1 статьи 159 ГК РФ).
В главе 30 ГК РФ, регулирующей отношения по купле-продаже, не предусмотрена в качестве обязательной письменная форма заключения данного договора. Следовательно, договор купли-продажи и, в частности, поставки товаров может быть заключен в устной форме.
Суды обеих инстанций на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело документов (счетов-фактур от 25.02.1999 N 3324/3065, от 16.02.1999 N 2567/232 и от 17.02.1999 N 2768/2296, товарно-транспортных накладных от 25.02.1999 N 3065, от 16.02.1999 N 2329 и от 17.02.1999 N 2296, доверенностей на получение груза от грузополучателей) пришли к выводу о том, что представленные Обществом первичные документы подтверждают реальность хозяйственных операций по поставке продукции ООО "1", ИП, ТОО НПО.
Довод налогового органа о том, что невозможно определить срок, с которого начинается течение срока исковой давности, так как Общество не представило договор поставки, судом кассационной инстанции отклоняется, как направленный, вопреки статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций.
В рассматриваемом случае суды установили, что Общество в 2004 году включило в состав внереализационных расходов сумму дебиторской задолженности, по которой истекли сроки исковой давности, так как операции по поставке были в 1999 году.
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно признали обоснованным отнесение Обществом в состав внереализационных расходов сумм безнадежных долгов в сумме 1 314 676 рублей 41 копейки.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей относятся на открытое акционерное общество.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2006 по делу N А82-7890/2005-15 оставить без изменения, а кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области и открытого акционерного общества - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины с кассационной жалобы открытого акционерного общества в размере 1 000 рублей отнести на открытое акционерное общество.
Возвратить открытому акционерному обществу 1 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
Справку на возврат государственной пошлины выдать.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
