Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 февраля 2007 г. N А82-1446/2006-14 Суд правомерно удовлетворил заявленное ООО требование в части, относящейся к переоценке кредиторской задолженности в иностранной валюте и убытку по сделке уступки права требования, и отказал в остальном, поскольку не принятые к учету экономически не обоснованные затраты не могут учитываться при формировании налоговой базы по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 5 февраля 2007 г. N А82-1446/2006-14
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью совместное предприятие (далее ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Ярославской области (далее Инспекция, налоговый орган) от 10.01.2006 N ИК-13-20/81 в части начисления налога на прибыль в сумме 7 170 571 рубля и налога на добавленную стоимость в сумме 4 115 299 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2006 заявленное требование удовлетворено в части относящейся к переоценке кредиторской задолженности в иностранной валюте и убытку по сделке уступки права требования. В остальном в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество и Инспекция обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Налоговый орган считает, что суды неправильно применили подпункт 5 пункта 1 и пункт 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку Общество документально не подтвердило наличие обязательств, выраженных в иностранной валюте в 2001 году, при расчете налога на прибыль им неправомерно учтены курсовые разницы. Общество неправомерно отразило на счетах бухгалтерского учета в 2005 году операции по переуступке права требования задолженности ГП ВТФ "Совкабель", так как срок исковой давности истек в 2004 году.

Общество считает, что суды неправильно применили статьи 169 - 174, 252, 253 и 264 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, суды сделали неправильный вывод о том, что не принятые к учету в целях исчисления налога на прибыль экономически не оправданные затраты не могут участвовать в формировании налоговой базы по налогу на добавленную стоимость при формировании налоговых вычетов. Общество правомерно включило в состав расходов платежи за арендованное имущество и имущество, полученное по договору лизинга в 2003 и 2004 годах.

Представитель Общества поддержал в судебном заседании доводы, изложенные в своей кассационной жалобе.

Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, представителя в судебное заседание не направил.

Стороны не представили отзывы на кассационные жалобы друг друга.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2002 по 31.08.2005. В ходе проверки установлено, в частности, что 20.12.1988 Общество заключило с Банками Австрии - Остеррайхише Лендербанк АГ и Донау банк АГ, Вена, кредитное соглашение, по которому Обществу был предоставлен кредит на закупку оборудования в сумме 129 880 000 австрийских шиллингов, сроком на восемь лет. На основании Протокола переговоров от 17.03.1995, который подписали Министерство финансов Российской Федерации и Внешэкономбанк с одной стороны и Министерство финансов Австрии и Австрийский контрольный банк с другой, сумма не погашенной ООО задолженности в размере 95 216 000 австрийских шиллингов отнесена в разряд государственного долга и реструктурирована на условиях Парижского клуба. У Общества по состоянию на 01.01.2002 числится задолженность в сумме 168 683 446 рублей. По данным налогоплательщика, последний платеж произведен в 1992 году. Общество в ведомости "по переоценке задолженности по кредиту "Лендербанка" производило переоценку данных обязательств на каждую отчетную дату. Налоговый орган пришел к выводу о том, что Общество неправомерно учло курсовые разницы при расчете налога на прибыль, так как у него отсутствуют документы, подтверждающие наличие обязательств, выраженных в иностранной валюте. Налоговый орган также установил, что Общество занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в 2005 году на 22 409 272 рубля вследствие неправомерного отражения в 2005 году на счетах бухгалтерского учета операции по переуступке права требования задолженности ГП ВТФ "Совкабель" с истекшим в 2004 году сроком исковой давности. Общество неправомерно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный по договорам субаренды (2003 год), аренды и лизинга (2004 и 2005 годы) имущества, используемого в его производственной деятельности, так как арендные платежи экономически не обоснованы.

Заместитель руководителя налогового органа принял решение от 10.01.2006 N ИК-13-20/81 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 2 257 275 рублей. В этом же решении Обществу предложено уплатить 7 170 571 рубль налога на прибыль, 4 115 299 рублей налога на добавленную стоимость и соответствующие им суммы пеней.

Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Ярославской области частично удовлетворил заявленное требование, руководствуясь статьей 171, подпунктом 5 пункта 1 статьи 265, статьей 272 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд посчитал, что задолженность перед австрийскими банками не прекратила существовать в 2001 году, была переведена в разряд государственной, что документально подтверждено. Долг ГП ВТФ "Совкабель", являясь безнадежным, правомерно отнесен к убыткам Общества. Не принятые к учету, экономически не обоснованные затраты не могут учитываться при формировании налоговой базы по налогу на добавленную стоимость.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационные жалобы, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде отрицательной курсовой разницы, возникающей от переоценки имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте, в том числе по валютным счетам в банках, проводимой в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 272 Кодекса расходы, выраженные в иностранной валюте, для целей налогообложения пересчитываются в рубли по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату признания соответствующего расхода.

Суды обеих инстанций установили, что ООО имело обязательство по возврату полученного в 1988 году кредита, стоимость которого была выражена в австрийских шиллингах в сумме 129 880 000 рублей сроком на восемь лет. На основании Протокола переговоров от 17.03.1995 задолженность была реструктуризирована на условиях Парижского клуба, что подтверждается письмом заместителя министра финансов Российской Федерации от 05.07.2001 N 26-01-05/1572. Общество регулярно отражало данную задолженность в бухгалтерской отчетности, производило пересчет средств в иностранной валюте на отчетную дату составления бухгалтерской отчетности и зачисляло курсовые разницы в зависимости от положительного или отрицательного результата в состав внереализационных доходов или внереализационных расходов.

Вывод судов о том, что наличие данной задолженности документально подтверждено по состоянию на 2001 год, материалам дела не противоречит.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций сделали правильный вывод о том, что в действиях ООО, переоценившего числившуюся на его балансе кредиторскую задолженность, отсутствует состав налогового правонарушения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации (пункт 2 статьи 266 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 279 Кодекса при уступке права требования долга третьему лицу после наступления предусмотренного договором о реализации товаров (работ, услуг) срока платежа отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара (работ, услуг) признается убытком по сделке уступки права требования, который включается в состав внереализационных расходов налогоплательщика.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Лефортовским межмуниципальным районным судом ЮВАО города Москвы вынесено решение от 14.06.2001 о взыскании дебиторской задолженности в сумме 22 409 272 рублей в пользу Общества, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Судебный пристав-исполнитель 20.06.2003 составлен акт о невозможности взыскания с ГП ВТФ "Совкабель" данной суммы. Общество заключило с ООО "1" 29.04.2005 договор уступки права требования указанной задолженности за 2 000 000 рублей.

Факт наличия долга в данной сумме налоговым органом не оспаривается.

Довод Инспекции о том, что акт судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания нельзя считать актом государственного органа, судом кассационной инстанции не принимается.

Право судебного пристава-исполнителя составить акт о невозможности взыскания предусмотрено подпунктами 3 - 6 пункта 1 статьи 26 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 29.07.1997 N 119-ФЗ. Составление такого акта является основанием для окончания исполнительного производства (статья 27 Закона от 29.07.1997 N 119-ФЗ). Решением Лефортовского межмуниципального районного суда ЮВАО города Москвы от 14.06.2001 установлена законность действий судебного пристава-исполнителя.

Довод налогового органа о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента вынесения Лефортовским межмуниципальным районным судом ЮВАО города Москвы решения, то есть с 14.06.2001, судом кассационной инстанции признан несостоятельным.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что Общество обоснованно отнесло на расходы безнадежный долг в сумме 22 409 272 рублей.

В силу пункта 10 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе, арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество (в том числе земельные участки), а также расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Исследовав и оценив все представленные по делу доказательства (акт приема-передачи производственного оборудования от 01.10.2003 ООО "2" (учредителем которого является Общество), договор аренды данного оборудования от 01.10.2003, заключенный ООО "2" и ООО "3", договор субаренды, заключенный ООО "3" и Обществом, договор купли-продажи данного имущества от 17.03.2004 и другие документы), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное имущество фактически не выбывало из производственной деятельности Общества.

Материалам дела не противоречит вывод суда о том, что затраты Общества, связанные с оплатой аренных платежей за производственное оборудование, экономически не оправданы и, следовательно, Обществу правомерно доначислен налог на прибыль в 2003 и 2004 годах.

Суд установил, что фактически не было операций по реализации производственного оборудования, и пришел к правильному выводу о том, что Общество неправомерно предъявило к вычету в декабре 2003 года, январе - апреле, июне, декабре 2004 года и феврале 2005 года налог на добавленную стоимость, уплаченный по договорам субаренды, аренды и лизинга.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правомерно отказал Обществу в удовлетворении данной части требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей относятся на общество с ограниченной ответственностью совместное предприятие.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2006 по делу N А82-1446/2006-14 оставить без изменения, а кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Ярославской области и общества с ограниченной ответственностью совместного предприятия - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью совместного предприятия в размере 1 000 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью совместное предприятие.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: