(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 января 2007 г. N А28-4531/2006-97/15 Суд кассационной инстанции, в связи с необходимостью решить вопрос о том, подпадает ли вид деятельности налогоплательщика под обложение ЕНВД или он должен уплачивать налоги в общеустановленном порядке, отменил обжалуемые судебные акты в части отказа Предпринимателю в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции о доначислении названного налога, а также пеней и штрафа по нему (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 29 января 2007 г. N А28-4531/2006-97/15
(извлечение)
Индивидуальный предприниматель (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России (далее - Инспекция, налоговый орган) от 26.02.2006 N 1524.
Решением суда первой инстанции от 24.07.2006 решение Инспекции признано недействительным в части доначисления 1 931 рубля единого налога на вмененный доход, соответствующей суммы пеней и 386 рублей 20 копеек штрафа. В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда.
Заявитель считает, что суды неправильно применили нормы материального права, а именно: статью 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, Общероссийский классификатор услуг населению ОК 002-93, утвержденный постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28.06.1993 N 163, Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93, утвержденный постановлением Госстандарта Российской Федерации от 06.08.1993 N 17, классифицировав деятельность Предпринимателя по приему заказов на изготовление матрацев как розничную куплю-продажу, тогда как данный вид деятельности относится к оказанию бытовых услуг.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу возразила против доводов заявителя, указав, что услуги по приему заказов на изготовление матрацев, оказываемые Предпринимателем, относятся к розничной торговле; надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направила.
В судебном заседании представители Предпринимателя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 26.01 по 29.01.2006.
Законность судебных актов Арбитражного суда Кировской области и Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, предприниматель осуществляет, в частности, предпринимательскую деятельность в виде изготовления и впоследствии реализации по заказам населения матрацев в помещении, расположенном по адресу: город Киров, улица Дрелевского, 59.
Инспекция провела камеральную проверку представленной Предпринимателем уточненной налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за второй квартал 2005 года и установила, что налогоплательщик не уплатил за указанный период 7 798 рублей этого налога в результате применения при расчете данного налога заниженного физического показателя "площадь торгового зала".
По результатам проверки руководитель Инспекции принял решение от 26.02.2006 N 1524 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату единого налога на вмененный доход в виде 1 559 рублей штрафа. Налогоплательщику предложено уплатить названную налоговую санкцию, 7 798 рублей единого налога на вмененный доход и 711 рублей 95 копеек пеней по этому налогу.
Не согласившись с решением налогового органа, Предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93, утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28.06.1993 N 163, статьями 2 и 4 Закона Кировской области "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" суд первой инстанции частично отказал в удовлетворении заявленного требования. Он исходил из того, что налогоплательщик неправомерно уменьшил физический показатель по розничной торговле (площадь торгового зала) путем исключения из нее площади, используемой для осуществления деятельности по приему заказов от населения на изготовление матрацев.
Апелляционная инстанция руководствовалась аналогичными нормами права и в данной части согласилась с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В пунктах 1 и 4 части 2 данной статьи Кодекса указано, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации, в том числе в отношении оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению, а также розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
В рассматриваемом случае предприниматель изготавливал матрацы, которые впоследствии по заказам реализовывал физическим лицам во втором квартале 2005 года через торговую точку, расположенную по адресу: город Киров, улица Дрелевского, 59.
Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что данная деятельность относится к розничной купле-продаже.
Однако при этом суды не учли следующего.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" различает понятия "изготовитель" и "продавец" товаров: изготовителем признается организация независимо от ее организационно-правовой формы, производящая товары для реализации потребителям; продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, реализующая товары потребителям по договору купли-продажи.
Следовательно, Арбитражный суд Кировской области не исследовал вопрос о том, являлась ли деятельность Предпринимателя по изготовлению и дальнейшей реализации матрацев по заказам населения производственной и, соответственно, подлежит эта деятельность налогообложению единым налогом на вмененный доход или налогоплательщик должен уплачивать налоги в общеустановленном порядке. Без выяснения этого вопроса невозможно определить, вся ли деятельность налогоплательщика в спорный период подлежала обложению единым налогом на вмененный доход или в части ее налогоплательщик должен уплачивать налоги по общей системе налогообложения.
Таким образом, выводы суда первой инстанции, содержащиеся в обжалуемом решении, основаны на невыясненных обстоятельствах, поэтому принятые судебные акты в части отказа в признании недействительным решения Инспекции от 26.02.2006 N 1524 о доначислении Предпринимателю 6 224 рублей единого налога на вмененный доход, соответствующей суммы пеней и 1 244 рубля 80 копеек штрафа подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо исследовать первичные документы Предпринимателя, относящиеся к изготовлению и реализации матрацев, и выяснить, к какому виду деятельности (производственной или торговой) в спорный период относилась деятельность налогоплательщика, в связи с чем решить вопрос о том, подпадает этот вид деятельности под обложение единым налогом на вмененный доход или Предприниматель должен уплачивать налоги в общеустановленном порядке. Без оценки этих обстоятельств нельзя сделать однозначный вывод о правомерности решения налогового органа от 26.02.2006 N 1524 в оспариваемой части.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 24.07.2006 Арбитражного суда Кировской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда 11.10.2006 по делу N А28-4531/2006-97/15 в части отказа индивидуальному предпринимателю в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кирову от 26.02.2006 N 1524 о доначислении 6 224 рублей единого налога на вмененный доход, соответствующей суммы пеней и 1 244 рубля 80 копеек штрафа отменить.
Направить дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.
В остальной части решение Арбитражного суда Кировской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда по данному делу оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
