(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 января 2007 г. N А29-4225/2006а Суд первой и апелляционной инстанций, признавая недействительным решение налогового органа, обоснованно пришел к выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для взыскания с истца суммы пеней по налогу на прибыль за счет госпошлины, подлежащей возврату на основании судебных решений, поскольку решение налоговым органом принято по истечении срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 23 января 2007 г. N А29-4225/2006а
(извлечение)
Акционерный коммерческий банк (открытое акционерное общество, далее - Банк) обратился с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сыктывкару (далее - Инспекция, налоговый орган) от 04.04.2006 N 732 и от 24.04.2006 N 1081.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2006 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2006 решение суда оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суды неправильно применили статью 75 и пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению налогового органа, он правомерно произвел зачет уплаченной Банком суммы госпошлины в уплату пеней по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, поскольку государственная пошлина и налог на прибыль организаций относятся к федеральным налогам и сборам, а наличие у Банка задолженности по пеням по налогу на прибыль подтверждено материалами дела (акты сверки, уведомления).
Банк в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласился, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов; просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направила.
Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2002 по делу N А29-6540/00А с Банка взыскано 721 545 рублей 30 копеек налога на прибыль, 131 665 рублей 20 копеек дополнительного платежа, 404 156 рублей пеней, 66 311 рублей 84 копейки налоговых санкций; данное решение суда исполнено инкассовыми поручениями от 27.05.2003 N 8703 и 8719. За период исполнения решения суда (с 01.01.2003 по 27.05.2003) Инспекция начислила Банку пени по налогу на прибыль в сумме 181 413 рублей 07 копеек.
В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Банк обратился в Инспекцию с заявлениями от 24.03.2006 N 1(и)-312 и от 17.04.2006 N 1(и)-409 о возврате госпошлины в суммах 2 000 рублей и 34 172 рублей 47 копеек, уплаченной платежными поручениями от 08.11.2005 N 939 и от 21.12.2005 N 1087 и подлежащей возврату из федерального бюджета на основании справок, выданных Арбитражным судом Республики Коми от 07.04.2006 по делу N А29-124/06-1э и от 13.03.2006 по делу N А29-12400/05А.
В связи с наличием у Банка задолженности по пеням по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, Инспекция приняла решения от 04.04.2006 N 732 и от 24.04.2006 N 1081 о переводе (зачете) переплаты по государственной пошлине по делам, рассматриваемым в арбитражном суде, в уплату пеней по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в суммах 2 000 рублей и 34 172 рублей 47 копеек.
Не согласившись с решениями налогового органа, Банк обжаловал их в арбитражный суд.
Руководствуясь пунктами 3 и 9 статьи 46, статьями 69 и 70, пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу об отсутствии у налогового органа законных оснований для проведения указанного зачета, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
По заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма недоимки. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам (пункт 5 статьи 78 Кодекса).
В пункте 7 статьи 78 Кодекса предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
Судебные инстанции правильно указали, что самостоятельный зачет налоговым органом сумм налога без учета воли налогоплательщика является одной из форм принудительного взыскания налоговых платежей. Следовательно, такой зачет должен производиться в порядке и сроки, установленные законодательством для взыскания налогов, то есть в порядке, предусмотренном статьей 46 Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 46 Кодекса решение о взыскании сумм налога принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.
Положения названной статьи применяются также при взыскании пени за несвоевременную уплату налога и сбора (пункт 9 статьи 46 Кодекса).
Из приведенных норм следует, что в случае пропуска налоговым органом срока вынесения решения о взыскании налога, пеней налоговый орган при отсутствии судебного решения о взыскании с налогоплательщика сумм налога, пеней не вправе принудительно взыскивать задолженность, в том числе путем удержания (зачета) с этой целью излишне уплаченного налога.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Инспекция требование об уплате 181 413 рублей 07 копеек пеней по налогу на прибыль, начисленных за период с 01.01.2003 по 27.05.2003, Банку не направляла, решение о взыскании с Банка данных сумм в порядке, установленном в статье 46 Кодекса, не принимала.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для взыскания с Банка 181 413 рублей 07 копеек пеней по налогу на прибыль за счет госпошлины, подлежащей возврату на основании судебных решений.
Доводы заявителя о том, что Банк был осведомлен об имеющейся у него задолженности по пеням по налогу на прибыль, однако не предпринял действий по ее погашению, во внимание не принимаются, поскольку при отсутствии судебного решения о взыскании с Банка спорной задолженности либо решения, принятого в порядке статьи 46 Кодекса, данные доводы не имеют правового значения.
На основании изложенного суды правомерно удовлетворили заявление Банка, признав недействительными решения Инспекции от 04.04.2006 N 732 и от 24.04.2006 N 1081.
Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов. Кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2006 по делу N А29-4225/2006а оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сыктывкару - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
