Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 января 2007 г. N А31-1488/2006-13 Суд округа признал обоснованным решение первой инстанции о правомерности начисления ЗАО налога на прибыль и отсутствия у него права на получение налоговых вычетов по НДС, поскольку Общество не доказало, что расходы по оплате электроэнергии в спорный период направлены на получение дохода, а также не подтвердило факт предоставления ему услуг, по которым произведены налоговые вычеты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 16 января 2007 г. N А31-1488/2006-13
(извлечение)

Закрытое акционерное общество (далее ЗАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Костромской области (далее Инспекция, налоговый орган) от 31.01.2006 N 59/08-111-19.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.09.2006 решение Инспекции признано недействительным в части доначисления Обществу налога на прибыль в размере 4 367 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа. В остальном в удовлетворении заявленного требования отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с судебным решением, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что суд неправильно применил статьи 171, 253 и 265 Налогового кодекса Российской Федерации, Положение о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552. По его мнению, затраты по оплате электрической энергии в 2003 и 2004 годах являются экономически обоснованными, так как связаны с содержанием здания. Расходы в виде процентов по ссуде на приобретение основных средств документально подтверждены и должны относиться к затратам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Законность принятого Арбитражным судом Костромской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку ЗАО за 2002 - 2004 годы (по платежам в дорожные фонды за 2002 год, по транспортному налогу за 2002 и 2003 годы, по местным налогам и сборам за период с 01.04.2002 по 31.12.2003, по налогу с продаж с 01.06.2002 по 31.12.2003, по налогу на добавленную стоимость за период с 01.06.2002 по 31.12.2004, по налогу на доходы физических лиц, платежам за пользование природными ресурсами за период с 01.04.2002 по 30.06.2005), результаты которой оформлены актом от 13.12.2005 N 59.

1. В ходе проверки, в частности, установлено, что Общество неправомерно отнесло на расходы затраты по оплате электроэнергии в 2003 году в сумме 277 911 рублей, в 2004 году в сумме 263 932 рублей, так как производственной деятельностью в проверяемый период не занималось.

Заместитель руководителя Инспекции принял решение от 31.01.2006 N 59/08-1-19 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 8 177 рублей. В этом же решении ЗАО предложено уплатить 97 507 рублей налогов, 19 830 рублей пеней.

Не согласившись с данным решением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Костромской области отказал в удовлетворении заявленного требования, руководствуясь пунктом 1 статьи 252, пунктом 1 статьи 256 и статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, При этом суд посчитал, что затраты предприятия по использованию электроэнергии экономически не обоснованы.

Рассмотрев кассационную жалобу в указанной части, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

При этом расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 Кодекса расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Согласно пункту 1 статьи 257 и пункту 8 статьи 258 Кодекса под основными средствами в целях главы 25 Кодекса понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией, права на которое зарегистрированы в установленном порядке.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 265 Кодекса установлено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы на содержание переданного по договору аренды (лизинга) имущества (включая амортизацию по этому имуществу).

Для организаций, предоставляющих на систематической основе за плату во временное пользование и (или) временное владение и пользование свое имущество и (или) исключительные права, возникающие из патентов на изобретения, промышленные образцы и другие виды интеллектуальной собственности, расходами, связанными с производством и реализацией, считаются расходы, связанные с этой деятельностью.

Суд первой инстанции установил, что Общество и ЗАО 01.04.2003 заключили договор аренды нежилого помещения и оборудования мини-пекарни. Основным видом деятельности Общества в проверяемый период были продажа и предоставление в аренду основных средств. Фактически электроэнергию расходовала мини-пекарня, предоставленная в аренду ЗАО, а не Общество.

Суд установил, что материалами дела не подтвержден факт того, что Общество понесло расходы в связи с деятельностью, направленной на получение дохода.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что расходы, понесенные Обществом по оплате электроэнергии в 2003 году в сумме 277 911 рублей и в 2004 году в сумме 263 932 рублей, экономически не обоснованы.

2. В ходе проверки установлено, что ЗАО неправомерно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 55 582 рублей, за 2004 год - в сумме 44 508 рублей.

Арбитражный суд Костромской области отказал в удовлетворении заявленного требования, руководствуясь статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что Обществом не подтвержден факт получения услуг по электроснабжению.

Рассмотрев кассационную жалобу в данной части, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Суд установил, что ЗАО услуг по поставке электроэнергии не получало. Согласно справке от 09.12.2005 N 37/01 договор об электроснабжении Общества с МП ЖКХ в период с 2002 по 2004 годы не заключался. Такой договор был заключен между МП ЖКХ и ЗАО "Фортуна" 01.12.2002.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что у Общества отсутствовало право на получение налоговых вычетов в 2003 году в сумме 55 582 рублей, в 2004 году в сумме 44 508 рублей.

3. В ходе проверки также установлено, что Общество документально не подтвердило отнесение на расходы процентов по полученным ссудам для приобретения основных средств в сумме 116 104 рублей.

Арбитражный суд Костромской области отказал в удовлетворении заявленного требования, руководствуясь статьей 252 Кодекса. При этом суд посчитал, что проценты по ссуде для приобретения основных средств документально не подтверждены.

Рассмотрев кассационную жалобу в указанной части, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судом установлено, что расходы, относящиеся на проценты по ссуде на приобретение основных средств, документально не подтверждены.

Довод Общества о том, что суд оставил без внимания сумму дебиторской задолженности, отнесенную на расходы будущих периодов, в размере 21 220 рублей, признан судом кассационной инстанции несостоятельным, так как Общество представило в налоговый орган объяснительную записку, в которой указывалось, что представить первичные документы, подтверждающие расходы в сумме 21 220 рублей не представляется возможным. Таким образом, судом установлено, что данные расходы документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования в данной части.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Костромской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей подлежит отнесению на закрытое акционерное общество.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 15.09.2006 Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-1488/2006-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества - без удовлетворения.

Закрытому акционерному обществу уплатить в федеральный бюджет 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в десятидневный срок в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

В случае неуплаты государственной пошлины по истечении указанного срока Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: