Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 января 2007 г. N А29-3426/2006а Суд, установив на основе материалов дела факт удержания налоговым агентом НДФЛ у своих работников и неперечисления его в бюджет, правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции в части уплаты названного налога, а также пеней и штрафа по нему (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 19 января 2007 г. N А29-3426/2006а
(извлечение)

Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России (далее Инспекция, налоговый орган) от 13.01.2006 N 09-10-01/96 в части уплаты 840 290 рублей 67 копеек налога на доходы физических лиц, 91 389 рублей 09 копеек пеней и 168 058 рублей 13 копеек налоговой санкции по этому налогу.

Решением суда первой инстанции от 05.07.2006 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми и постановление Второго арбитражного апелляционного суда.

Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно: пункты 4, 6 и 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации. Общество наличных денежных средств на выплату дохода в банке не получало и со своего расчетного счета на счета налогоплательщиков либо по его поручению на счета третьих лиц в банках доход не перечисляло, поэтому удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщиков не имело возможности. Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Инспекция возразила против доводов заявителя в судебном заседании и отзыве на кассационную жалобу, указав, что налог на доходы физических лиц с работников Общества удерживался полностью и заработная плата выдавалась за вычетом налога.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 16.01 по 19.01.2007.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ЗАО по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц с 01.01.2002 по 31.10.2005 и установила, в частности, что налоговый агент в нарушение требований статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации не полностью и несвоевременно перечислил в бюджет 840 290 рублей 67 копеек налога на доходы физических лиц, удержанного с заработной платы, выплаченной работникам Общества через расчетные счета третьих лиц.

Данное нарушение зафиксировано в акте проверки от 15.12.2005 N 08-10-01/96, на основании которого руководитель Инспекции принял решение от 13.01.2006 N 08-10-01/96 о привлечении ЗАО к налоговой ответственности, в том числе по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неперечисление налога на доходы физических лиц в размере 168 058 рублей 13 копеек. Налоговому агенту предложено уплатить в бюджет названную налоговую санкцию, 840 290 рублей 67 копеек налога на доходы физических лиц и 91 389 рублей 09 копеек пеней по этому налогу.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, руководствуясь статьей 8, пунктами 1, 3 и 4 статьи 24, пунктами 1 и 2 статьи 45, пунктом 1 статьи 46, статьями 57, 75 и 123, пунктами 1, 2 и 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения Налогового кодекса Российской Федерации", он исходил из того, что налоговый агент правомерно привлечен к налоговой ответственности, поскольку удержал с работников налог на доходы физических лиц, но в бюджет их не перечислил.

Апелляционная инстанция руководствовалась аналогичными нормами права и согласилась с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства (подпункт 1 пункта 3 статьи 24 Кодекса).

Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком (пункт 4 статьи 24 Кодекса).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена в соответствии с настоящим Кодексом на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 226 Кодекса Российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Как видно из материалов дела, в проверяемом периоде выплата заработной платы работникам ЗАО осуществлялась с расчетных счетов третьих лиц, с его ведома и по представленным налоговым агентом спискам работников в суммах их заработной платы. При этом выплаты производились за вычетом налога на доходы физических лиц. Данный факт Общество не отрицает.

Как установлено судом, в бухгалтерском учете Общества данные выплаты по заработной плате через ООО "Партнер" и ОАО "Кристалл" были отражены по счету 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда", а также исчисленный и удержанный налог на доходы физических лиц был отражен в полном объеме по счету 68 "Расчеты с бюджетом". В платежных поручениях содержится отметка о выплате заработной платы работникам по спискам ЗАО.

Кроме того, доказательством того, что налог на доходы физических лиц удержан налоговым агентом у работников, является справка Сбербанка Российской Федерации от 25.05.2006, в которой указано, что Предприятие выставило в банк поручения на уплату налога, доначисленного решением Инспекции, что подтверждает факт удержания Обществом налога с физических лиц (лист дела 153).

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что Общество производило выплату заработной платы своим работникам за вычетом налога на доходы физических лиц, поэтому должно перечислить указанный налог в бюджет.

Следовательно, Инспекция правомерно предложила уплатить Обществу 840 290 рублей 67 копеек налога на доходы физических лиц, 91 389 рублей 09 копеек пеней по этому налогу и привлекла его к ответственности в виде 168 058 рублей 13 копеек штрафа.

С учетом изложенного кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ЗАО.

Руководствуясь статьями 110, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 05.07.2006 Арбитражного суда Республики Коми и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2006 по делу N А29-3426/2006а оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на закрытое акционерное общество.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: