Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 января 2007 г. N А29-966/2006-2э Суд, указав на отсутствие документального подтверждения расходов, понесенных ответчиком в связи с нахождением у него предназначенной для истца готовой продукции, изготовленной по заказу последнего, правомерно удовлетворил встречный иск, исходя из размера признанной истцом суммы

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 18 января 2007 г. N А29-966/2006-2э

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Ногтевой В.А., Терешиной Н.М.,

при участии представителя от истца: Марковой Т.В. по доверенности от 25.09.2006,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Ухтинский механический завод", г. Ухта Республики Коми, на решение от 22.06.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2006 по делу N А29-966/2006-2э Арбитражного суда Республики Коми, принятые судьями Полтавец Г.В., Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е., Кобелевой О.П., по иску муниципального унитарного предприятия "Ухтаводоканал", г. Ухта Республики Коми, к открытому акционерному обществу "Ухтинский механический завод", г. Ухта Республики Коми, об истребовании имущества и встречному иску открытого акционерного общества "Ухтинский механический завод", г. Ухта Республики Коми, к муниципальному унитарному предприятию "Ухтаводоканал", г. Ухта Республики Коми, о взыскании 301 042 рублей и установил:

муниципальное унитарное предприятие "Ухтаводоканал" (далее - МУП "Ухтаводоканал") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу "Ухтинский механический завод" (далее - ОАО "УМЗ") об обязании ответчика выдать металлоконструкции крановой эстакады с кран-балкой, основав свои требования на статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил основание исковых требований и просил обязать ответчика передать изготовленное для него имущество на основании статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО "УМЗ" заявило встречный иск о взыскании с МУП "Ухтаводоканал" 301 042 рублей расходов по хранению металлоконструкции в период с 01.02.2002 по 28.02.2006.

Решением от 22.06.2006 суд первой инстанции требования МУП "Ухтаводоканал" удовлетворил в полном объеме; встречный иск удовлетворил частично, взыскав в пользу ОАО "УМЗ" 20 833 рубля расходов по хранению имущества, признаваемых поклажедателем. В остальной части иска суд отказал в связи с недоказанностью хранителем размера понесенных затрат.

Постановлением от 31.10.2006 Второго арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "УМЗ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, для определения стоимости хранения металлоконструкций суду следовало назначить экспертизу, о проведении которой заявлялось ходатайство. В нарушение пункта 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции ходатайство не рассмотрел и экспертизу не назначил. Указанные нарушения процессуальных норм привели к принятию неправильного судебного акта. Решение об удовлетворении встречного иска в размере 20 833 рублей не мотивировано ссылками на нормы права, как требует того пункт 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

МУП "Ухтаводоканал" в отзыве на жалобу отклонило доводы заявителя и просило оставить ее без удовлетворения.

ОАО "Ухтинский механический завод", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечило.

Законность решения от 22.06.2006 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2006 N А29-966/2006-2э Арбитражного суда Республики Коми проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор от 12.10.2001 N 03/821, по условиям которого МУП "Ухтаводоканал" (заказчик) поручило ОАО "УМЗ" (исполнителю) разработку и изготовление металлоконструкций открытой крановой эстакады и крана-балки (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.3 договора заказчик самостоятельно вывозит готовую продукцию со склада исполнителя.

Работы по договору выполнены ответчиком надлежащим образом, что сторонами не оспаривается.

В письме от 24.01.2002 N 179 МУП "Ухтаводоканал" обратилось с просьбой к ОАО "УМЗ" оставить готовую продукцию на ответственное хранение в связи с отсутствием возможности монтажа и условий хранения крупногабаритных конструкций.

Судебные инстанции установили, что изготовленные металлоконструкции приняты ОАО "УМЗ" на хранение. Размер вознаграждения за хранение стороны не согласовывали.

При рассмотрении требований МУП "Ухтаводоканал" к ОАО "УМЗ" об обязании ответчика выдать металлопродукцию, последний заявил встречный иск о взыскании с МУП "Ухтаводоканал" 301 042 рублей расходов, связанных с хранением истребуемого имущества.

В силу пункта 1 статьи 986 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения.

Согласно пункту 2 статьи 987 Гражданского кодекса Российской Федерации при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В обоснование заявленного встречного иска ОАО "УМЗ" представило только помесячные расчеты затрат, якобы понесенных в связи с нахождением у него готовой продукции, принадлежащей МУП "Ухтаводоканал", при этом документально не подтвердив их.

Истец признал встречный иск частично, из расчета оплаты 5 000 рублей за каждый год хранения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о недоказанности понесенных расходов и удовлетворил встречный иск, исходя из признанной истцом суммы.

Довод заявителя о том, что в нарушение процессуальных норм суд не рассмотрел его ходатайство о назначении экспертизы, судом округа отклоняется, поскольку является голословным. Кроме того, в силу статьи 82 (пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. При отсутствии документального обоснования затрат проведение экспертизы не представляется возможным ввиду отсутствия предмета исследования.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 22.06.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2006 по делу N А29-966/2006-2э Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ухтинский механический завод", г. Ухта Республики Коми, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Н.М. Терешина

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: