Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 января 2007 г. N А11-18730/2005-К1-14/771/17 Суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование Предпринимателя в части обязания ответчика не чинить препятствия в пользовании коммуникационными сетями водопровода и канализации и подключить их к нежилому помещению, находящемуся в собственности истца, и отказал в удовлетворении заявленного требования об устранении препятствий путем обеспечения пользования спорными помещениями, в связи с невозможностью его рассмотрения в рамках негаторного иска, поскольку оно, по существу, является требованием о предоставлении сервитута

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 16 января 2007 г. N А11-18730/2005-К1-14/771/17

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Князевой Г.А.,

судей Бабаева С.В., Шишкиной Е.Н.,

при участии представителей от истца: Лазарева С.Е. (доверенность от 27.06.2006),

от ответчика: Гуры В.М. (директора, решение от 05.01.1998),

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы истца и ответчика - предпринимателя Лазаревой Натальи Александровны и общества с ограниченной ответственностью "Динас" на решение от 06.06.2006 и постановление от 18.10.2006 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А11-18730/2005-К1-14/771/17 Арбитражного суда Владимирской области, принятые судьями Александровой О.Ю., Бухтояровой Л.В., Кузнецовым В.И., Родиной Т.С., по иску предпринимателя Лазаревой Натальи Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Динас" об устранении препятствий в пользовании имуществом и установил:

предприниматель Лазарева Наталья Александровна обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессального# кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Динас" (далее - ООО "Динас", Общество) об устранении препятствий в пользовании подвальными помещениями (N 8 и 18 по техническому паспорту) и лестничными пролетами (N 19 и 24 по техническому паспорту) в здании, расположенном по адресу: Владимирская область, город Камешково, улица Школьная, дом 4, инженерными сетями водопровода и канализации, находящимися в подвальных помещениях указанного здания, а также об обязании ответчика в пятидневный срок восстановить и подключить сети водопровода и канализации к принадлежащим истцу нежилым помещениям площадью 142,65 квадратного метра.

Заявленное требование мотивировано тем, что действия Общества по отключению принадлежащих истцу помещений от коммуникаций препятствуют Лазаревой Н.А. в полноценном использовании принадлежащего ей недвижимого имущества.

Решением от 06.06.2006 Арбитражного суда Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказано. Суд указал, что Лазарева Н.А. является собственником нежилых помещений площадью 142,65 квадратного метра, а не доли в праве общей собственности. Системы водоснабжения и канализации возведены на счет ООО "Динас". Истец не доказал невозможности использования принадлежащей ему недвижимости.

Постановлением от 18.10.2006 Первого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено. Исковые требования удовлетворены в части обязания Общества не чинить истцу препятствия в пользовании коммуникационными сетями водопровода и канализации и подключить указанные сети к нежилому помещению, находящемуся в собственности Лазаревой Наталии Александровны. В удовлетворении требований об устранении препятствий путем обеспечения пользования помещениями N 8, 18, 19 и 24 отказано в связи с тем, что такое требование не может быть рассмотрено в рамках негаторного иска, поскольку, по существу, является требованием о предоставлении сервитута и может быть заявлено истцом в самостоятельном порядке.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Лазарева Н.А. и ООО "Динас" обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых истец просит отменить решение полностью и постановление Первого арбитражного апелляционного суда в части отказа в удовлетворении иска, ответчик - постановление суда апелляционной инстанции.

Доводы Лазаревой Наталии Александровны сводятся к следующему. Общество не является собственником подвальных помещений, поскольку договор от 05.02.1994 N 7-П/94, по которому ответчик получил объект незавершенного строительства, является ничтожной сделкой в части передачи 120,1 квадратного метра. По указанной сделке инновационным производственно-коммерческим обществом "Центруретансервис" (далее - Предприятие) Обществу переданы полуподвальные помещения площадью 557,1 квадратного метра, тогда как Предприятие приобрело у Камешковского райпо по договору купли-продажи от 24.09.1992 N 11-ОС/92 лишь 437 квадратных метров. Вывод суда о том, что Лазарева Н.А. приобрела не долю в праве, а лишь нежилые помещения, не основан на имеющихся в деле документах. В письме Камешковского филиала государственного учреждения Владимирской области "Бюро технической инвентаризации" указано, что истец имеет 1,0 доли в здании.

Доводы ООО "Динас" сводятся к следующему. Утверждение суда о том, что здание, в котором расположены спорные помещения, обеспечено водопроводом, центральной канализацией и теплоснабжением, не соответствует действительности. По мнению Общества, его действия не нарушают нормальную хозяйственную эксплуатацию помещений, принадлежащих истцу, и указание суда на это обстоятельство является ошибочным. Ссылка суда на то, что Лазарева Н.А.. оплачивала расходы на ремонт и содержание систем канализации и водоснабжения несостоятельна, поскольку сумма 2 500 рублей не покрывает фактических затрат. Нарушение норм процессуального права заключается в следующем. После вынесения определения об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от 31.08.2006 судебное разбирательство продолжено иным составом судей. Постановление суда второй инстанции изготовлено и направлено сторонам по делу с нарушением сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы своих кассационных жалоб и отклонили доводы, изложенные в жалобах друг друга.

Законность решения суда первой инстанции и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалоб и отмены постановления Первого арбитражного апелляционного суда.

Как видно из документов и установлено судом, ООО "Динас" на основании договора от 05.02.1994 о передаче незавершенного строительства административно-бытового корпуса в уставный капитал занимает подвальные помещения общей площадью 557,1 квадратного метра (N 1 - 24), часть нежилых помещений первого этажа общей площадью 270,4 квадратного метра и третий этаж в здании, расположенном по адресу: Владимирская область, город Камешково, улица Школьная, дом 4. Право собственности ООО "Динас" на недвижимое имущество зарегистрировано в Бюро технической инвентаризации города Коврова, о чем выдано регистрационное удостоверение от 10.03.1994.

В этом же здании располагалось Владимирское отделение N 8611 Сберегательного банка Российской Федерации, которое 10.09.2001 продало часть принадлежавших ему помещений предпринимателю Лазаревой Н.А., заключив договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 142,55 квадратного метра (N 7 - 11, 14 - 17, 19, 20), расположенных на первом этаже здания по адресу: Владимирская область, город Камешково, улица Школьная, дом 4. На дату продажи упомянутые помещения были подключены к системе водоснабжения и имели канализационную сеть.

Переход права собственности на указанные помещения зарегистрирован Центром государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним по Владимирской области, о чем 26.11.2002 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись N 33-01/06-4/2002-208.

В течение ряда лет между сторонами не возникало споров о пользовании канализационной сетью. Письмом от 26.04.2005 N 805 ООО "Динас" известило Лазареву Н.А. об отсутствии технической возможности по обеспечению водоотведения по действующим сетям ООО "Динас" и об отключении участка канализационной сети с 01.07.2005, что и было выполнено.

Посчитав, что такие действия истца не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают ее права и интересы, Лазарева Н.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд апелляционной инстанции установил, что истец является собственником нежилых помещений, которые, как указано в акте государственной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 10.03.1995, обеспечены водопроводом, центральной канализацией и теплоснабжением.

Лазарева Н.А. заключила договор от 02.12.2002 N 830 с муниципальным унитарным ремонтно-эксплуатационным предприятием "Камешковское" на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, в соответствии с которым оплачивала оказываемые ей услуги. Истец по требованию Общества, изложенному в письме от 21.07.2004 N 76, оплатил половину затрат (2 500 рублей), понесенных ответчиком в связи с ремонтом водовода. В данном письме ООО "Динас" указало на подготовку проекта договора о совместном использовании сетей, однако это намерение не осуществило и впоследствии не обращалось к истцу с требованиями о возмещении затрат на содержание систем канализации и водопровода.

При таких условиях суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество своими действиями по отключению помещений, принадлежащих Лазаревой Н.А., от канализационной сети, создало для истца препятствия в эксплуатации недвижимого имущества.

Довод Общества о том, что спорные помещения изначально не были обеспечены водопроводом и центральной канализацией противоречит материалам дела, а потому во внимание не принимается. Изменение канализационной системы осуществлено по волеизъявлению ООО "Динас" и оно не должно было ухудшать условия ее пользования Лазаревой Н.А., сложившиеся на момент приобретения спорных помещений.

Окружной суд счел обоснованным отказ суда в удовлетворении требования истца о нечинении препятствий в пользовании помещениями N 8, 18, 19 и 24, поскольку Лазарева Н.А. по договору купли-продажи от 10.09.2001 приобрела конкретные помещения, расположенные на первом этаже, помещения N 8, 18, 19 и 24 расположены в подвале здания. Право собственности на подвальные помещения ООО "Динас" подтверждено регистрационным удостоверением от 10.03.1994 N 320, которое не признано недействительным в установленном законом порядке.

Указание ООО "Динас" на то, что сумма, внесенная Лазаревой Н.А. (2 500 рублей), не покрывает фактически понесенных затрат на содержание водопроводной и канализационных систем, несостоятельно, так как в письме Общество указало именно такую сумму и впоследствии не обращалось к истцу с другими требованиями по этому вопросу.

Мнение подателя жалобы о вынесении постановления незаконным составом суда является необоснованным. Материалы дела (т. 2, л. д. 160) содержат распоряжение Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2006 N 45 о замене судей Соловьевой М.В. и Казаковой Н.А. на судей Кузнецова В.И. и Родину Т.С. в соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изготовление постановления и направление его сторонам по делу с нарушением сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Решение суда первой инстанции правомерно изменено постановлением Первого арбитражного апелляционного суда, оснований для отмены которого по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление от 18.10.2006 Первого арбитражного апелляционного суда от по делу N А11-18730/2005-К1-14/771/17 оставить без изменения, кассационные жалобы предпринимателя Лазаревой Натальи Александровны и общества с ограниченной ответственностью "Динас" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Е.Н. Шишкина

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: