(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 января 2007 г. N А82-3103/2006-27 Утрата налоговым органом возможности взыскания недоимки в принудительном порядке ввиду пропуска срока исковой давности, влечет невозможность взыскания пеней, начисленных на эту недоимку, в связи с чем суд правомерно отказал Инспекции в удовлетворении заявленного требования о взыскании с ОАО пеней, начисленных за октябрь и ноябрь 2005 года (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 18 января 2007 г. N А82-3103/2006-27
(извлечение)
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам (далее Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества (далее ОАО, Общество) 10 192 822 рублей 19 копеек пеней, начисленных за октябрь и ноябрь 2005 года на недоимку по налогам, возникшую до 26.09.2002.
Решением от 20.06.2006 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2006 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты.
По мнению заявителя, суды неправильно применили статью 75 Налогового кодекса Российской Федерации и не применили пункт 3 статьи 44, статью 59 названного Кодекса.
Инспекция считает, что суд необоснованно отказал ей в удовлетворении заявленного требования о взыскании с Общества 10 192 822 рублей 19 копеек пеней, поскольку утрата налоговым органом возможности взыскать недоимку не влечет прекращения обязанности по уплате налога и признания пеней безнадежными ко взысканию. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
ОАО возразило в отзыве на кассационную жалобу против доводов налогового органа, посчитав вынесенные судебные акты законными и обоснованными.
Судебное заседание откладывалось в соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 18.01.2007.
Общество и налоговый орган надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
Законность судебных актов Арбитражного суда Ярославской области и Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области определением от 26.09.2002 по делу N А82-Б/398-2002 возбудил в отношении ОАО производство о признании несостоятельным (банкротом).
Судебными актами Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-Б/398-2002 признаны необоснованными требования Инспекции о включении в реестр требований кредиторов части задолженности по обязательным платежам (налогам, сборам), возникшей по состоянию на 26.09.2002 вследствие утраты налоговым органом возможности ее принудительного взыскания.
Инспекция в период с октября по ноябрь 2005 года начислила на указанную задолженность 10 192 822 рубля 19 копеек пеней и предложила Обществу уплатить эти пени в сроки, установленные в требованиях от 05.10.2005 N 192, от 04.11.2005 N 228 и от 05.12.2005 N 245.
ОАО не выполнило данные требования Инспекции, поэтому налоговый орган обратился за взысканием пеней в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьей 45, пунктом 3 статьи 46, статьями 72 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5. При этом суд исходил из того, что утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания недоимки влечет невозможность взыскания пеней, начисленных на эту недоимку.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 75 Кодекса в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 Кодекса).
В пункте 6 статьи 75 Кодекса установлено, что пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из содержания приведенных норм следует, что порядок взыскания пени тот же, что и порядок взыскания задолженности по налогу. Вместе с тем пени могут быть взысканы лишь вместе или после взыскания недоимки. Следовательно, если налоговый орган утратил возможность принудительного взыскания суммы налога (сбора), на которую начислены пени, то пени с налогоплательщика взысканы быть не могут.
В пунктах 1 и 3 статьи 46 Кодекса предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
Согласно пункту 7 названной статьи при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 Кодекса. При этом статья 47 Кодекса, предусматривающая возможность обращения взыскания налога за счет имущества налогоплательщика, не устанавливает для принятия налоговым органом данного решения какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного в пункте 3 статьи 46 Кодекса.
В пункте 3 статьи 48 Кодекса определено, что исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица может быть подано налоговым органом в соответствующий суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, которое должно быть направлено налогоплательщику в сроки, установленные в статье 70 Кодекса. Данное положение применяется также при взыскании пеней (пункт 11 статьи 48 Кодекса).
Основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 Кодекса), указанные нормы подлежат применению и при взыскании в судебном порядке недоимок по налогам с юридических лиц (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Сроки, указанные в пункте 3 статьи 48 Кодекса, являются пресекательными и восстановлению не подлежат. Пропуск срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления пресекательных сроков на принудительное взыскание налога.
Арбитражный суд Ярославской области установил и Инспекция не отрицает, что пени в сумме 10 192 822 рублей 19 копеек пеней начислены на задолженность, образовавшуюся по состоянию на 26.09.2002 и налоговый орган утратил возможность принудительного взыскания этой задолженности в связи с пропуском сроков, предусмотренных в статьях 46, 48 и 70 Кодекса.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области сделал правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания с ОАО данных пеней, поэтому правомерно отказал Инспекции в удовлетворении заявленного требования.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2006 по делу N А82-3103/2006-27 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
