Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 января 2007 г. N А82-6750/2005-37 Суд правомерно отказал налоговому органу в удовлетворении требования в части взыскания с Предпринимателя ЕНВД и соответствующих сумм пеней и штрафа, указав, что Инспекцией не представлено доказательств осуществления налогоплательщиком деятельности, подлежащей обложению названным налогом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 января 2007 г. N А82-6750/2005-37 Суд правомерно отказал налоговому органу в удовлетворении требования в части взыскания с Предпринимателя ЕНВД и соответствующих сумм пеней и штрафа, указав, что Инспекцией не представлено доказательств осуществления налогоплательщиком деятельности, подлежащей обложению названным налогом (извлечение)

Справка

С учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований Инспекция Федеральной налоговой службы России по Заволжскому району (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя (далее - Предприниматель, налогоплательщик) налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, единого налога на вмененный доход, соответствующих сумм пеней и штрафов в размере 2 325 245 рублей 76 копеек.

Решением суда первой инстанции от 28.04.2006 заявленные требования удовлетворены частично: с Предпринимателя взысканы налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость, соответствующие суммы пеней и налоговых санкций в размере 580 901 рубля 81 копейки.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.08.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда.

По ее мнению, суд неправильно применил статью 3 Закона Ярославской области от 30.12.1998 N 37-З "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности". Налоговый орган доказал осуществление Предпринимателем в проверяемый период деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход.

Налогоплательщик в судебном заседании и отзыве на кассационную жалобу возразил против доводов Инспекции, указав, что налоговый орган не представил доказательств осуществления налогоплательщиком деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход.

В кассационной жалобе налогоплательщик также просит отменить принятые судебные акты.

Предприниматель считает, что суды неправильно применили нормы материального права, а именно: пункты 1 и 3 статьи 100, статьи 146, 168 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 158, пункт 1 статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства", пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации". По его мнению, акт налоговой проверки составлен с нарушениями, в его отсутствие и им не подписан. Взыскание налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога, соответствующих сумм пеней и штрафов без учета произведенных в 2001 году расходов в размере 243 003 рублей 33 копеек в счет оплаты товаров, поставленных ООО "Природа-сервис", неправомерно. Налоговый орган не доказал, что 3 348 000 рублей являлись доходом налогоплательщика как субъекта малого предпринимательства, поэтому в течение четырех лет, начиная с 09.03.2000 (дата регистрации), он не должен уплачивать налог на добавленную стоимость.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу возразила против доводов заявителя, считает принятые судебные акты в данной части законными и обоснованными; надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направила.

В судебном заседании налогоплательщик поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

На основании части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отложил судебное разбирательство на 26.12.2006.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 26.12.2006 до 09.01.2007.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2003 и установила в том числе неполную уплату налогоплательщиком в проверяемый период единого налога на вмененный доход в сумме 252 888 рублей в связи с осуществлением Предпринимателем розничной торговли аксессуарами и кормами для животных; неправомерное включение в состав расходов 243 003 рублей 33 копеек при исчислении в 2001 году налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по расчетам с поставщиком ООО "Природа-сервис", а также неуплату Предпринимателем данных налогов за 2002 год в связи с наличием на его расчетном счете 3 348 000 рублей выручки, самостоятельно отнесенной налогоплательщиком в налогооблагаемую базу по этим налогам.

Результаты проверки оформлены актом от 11.03.2005, на основании которого руководитель Инспекции принял решение от 13.04.2005 N 4, в частности, о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной следующими нормами: пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - в виде взыскания 45 372 рублей штрафа за неуплату единого налога на вмененный доход, 8 973 рубля 60 копеек за неуплату налога на доходы физических лиц, 11 984 рублей 33 копеек за неуплату единого социального налога, 86 154 рублей 60 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость; пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по данным налогам - в виде взыскания штрафов в суммах 441 703 рублей 50 копеек, 85 367 рублей 20 копеек, 149 722 рублей 88 копеек, 754 926 рублей 40 копеек соответственно. Налогоплательщику предложено уплатить в бюджет названные налоговые санкции, 268 440 рублей единого налога на вмененный доход, 46 185 рублей налога на доходы физических лиц, 60 653 рубля 41 копейку единого социального налога, 501 794 рубля налога на добавленную стоимость и соответствующие суммы пеней.

Предприниматель не уплатил добровольно названные суммы, поэтому Инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая Инспекции в удовлетворении заявленного требования относительно взыскания с Предпринимателя единого налога на вмененный доход, соответствующей суммы пеней и штрафа, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктом 6 статьи 108, статьями 346.26, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 3 Закона Ярославской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" и исходил из того, что налоговый орган не представил доказательств осуществления Предпринимателем деятельности, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход.

Удовлетворяя требование налогового органа во взыскании с налогоплательщика налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость, суд первой инстанции руководствовался статьями 221, 252, главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что налогоплательщик не представил доказательств, подтверждающих право на применение профессионального налогового вычета в сумме 243 003 рублей 33 копеек, а также свидетельствующих о внесении им на расчетный счет 3 348 000 рублей собственных средств.

Апелляционная инстанция руководствовалась аналогичными нормами права, а также статьями 100, 101, пунктом 1 статьи 169, статьей 171, пунктом 1 статьи 172, статьями 174, 210, 225, 237, пунктом 5 статьи 243, Налогового кодекса Российской Федерации и согласилась с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу налогового органа, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статье 3 Закона Ярославской области от 30.12.1998 N 37-З "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" плательщиками единого налога являются, частности, физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины с численностью работающих до 30 человек, палатки, рынки, лотки, ларьки, торговые павильоны и другие места организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

В силу пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), введенной с 01.01.2003, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в том числе в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет (статья 346.27 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 Кодекса физическим показателем при осуществлении торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, является площадь торгового зала (в метрах).

По мнению Инспекции, согласно договору от 05.09.2001 N 24-0052, предпринимателю помещение предоставлено в аренду под "магазин промтоварный".

Как установил суд, в проверяемый период Предпринимателем осуществлялась оптовая торговля в магазине, расположенном по адресу: город Ярославль, улица Б.Полянки, дом 21. Обследования данного магазина, через который, по мнению Инспекции, производилась, в том числе розничная торговля, налоговым органом не проводилось. Согласно договору аренды от 06.09.2001 N 9195 (том 1, листы дела 105 - 107) площадь данного помещения составляет 498,9 квадратного метра. Примененный налоговым органом при расчете единого налога физический показатель не подтвержден инвентаризационными и правоустанавливающими документами.

Инспекция вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств осуществления Предпринимателем деятельности по розничной торговле, облагаемой единым налогом на вмененный доход.

Факт отражения в декларации о доходах выручки в размере, превышающем выручку, прошедшую через расчетный счет, не может свидетельствовать об осуществлении предпринимателем деятельности, подпадающей под налогообложение единым налогом на вмененный доход.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии у налогоплательщика обязанности об уплате единого налога на вмененный доход за 2002-2003 годы.

Довод Инспекции о том, что, если Предприниматель не должен уплачивать единый налог на вмененный доход, суд кассационной инстанции должен взыскать вместо него налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц и единый социальный налог в сумме 347 437 рублей 39 копеек, отклоняется, поскольку требований о взыскании этих сумм Инспекция в суде первой инстанции не заявляла.

С учетом изложенного кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

В части доводов, изложенных в кассационной жалобе Предпринимателя, принятые судебные акты подлежат оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки не позднее двух месяцев после составления справки о проведенной проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, подписываемый этими лицами и руководителем проверяемой организации либо индивидуальным предпринимателем, либо их представителями.

Акт налоговой проверки вручается руководителю организации-налогоплательщика либо индивидуальному предпринимателю (их представителям) под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения налогоплательщиком или его представителями. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения акта считается шестой день начиная с даты его отправки.

Как видно из материалов дела, для подписания акта выездной налоговой проверки от 11.03.2005 N 3 Предприниматель был приглашен в Инспекцию, однако в налоговый орган не явился, о причине неявки не сообщил, в связи в чем акт был направлен налогоплательщику 16.03.2005 и получен последним 24.03.2005.

При таких обстоятельствах налоговый орган не допустил нарушений норм статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 101.1 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, совершившее нарушение законодательства о налогах и сборах, вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган письменное объяснение мотивов отказа подписать акт или возражения по акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, совершившее нарушение законодательства о налогах и сборах, вправе приложить к письменным объяснениям (возражениям) или в согласованный срок передать налоговому органу документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность возражений или мотивы неподписания акта проверки.

Налогоплательщик своим правом, предусмотренным этой статьей Налогового кодекса Российской Федерации, не воспользовался, никаких возражений на акт выездной налоговой проверки Инспекции не представил.

Довод Предпринимателя о том, что подпись должностного лица Инспекции на решении от 13.04.2006 N 4 о привлечении к налоговой ответственности не заверена печатью налогового органа, отклоняется кассационной инстанцией, поскольку в нормах налогового законодательства данная обязанность не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычеты сумм налога, предъявленные продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств.

Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам), являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оплата товаров (работ, услуг) с учетом налога на добавленную стоимость; оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса, и первичных документов, подтверждающих реальность названных хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Кодекса объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно статье 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В силу статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

Статья 252 Кодекса определяет, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии со статьей 236 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно статье 237 Кодекса налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 N 42 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога" указано, что при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

Как видно из материалов дела, Предприниматель оспаривает невключение в затраты 243 003 рублей 33 копеек, перечисленных им в ООО "Евро-Продукт-К", в счет оплаты поставленного последним товара ООО "Природа-сервис", ссылаясь на то, что данные расходы осуществлены налогоплательщиком по просьбе ООО "Природа-сервис" и зачтены в счет оплаты приобретенного у него товара.

Как установлено судом, документов, свидетельствующих о взаимоотношениях между ООО "Евро-Продукт-К" и ООО "Природа-сервис", соглашений о зачете оплаты ООО "Евро-Продукт-К" в счет поставки товаров ООО "Природа-сервис" и других доказательств, свидетельствующих о поставках товаров последним предпринимателю Казакову М.Н. в счет исполнения им обязательств ООО "Природа-сервис" перед ООО "Евро-Продукт-К" и подтверждающих взаимные обязательства и поставки товаров в адрес Предпринимателя ООО "Евро-Продукт-К", а также журнал учета выставленных и полученных счетов-фактур, в материалы дела налогоплательщик не представил.

С учетом изложенного данные затраты не могут быть признаны обоснованными, документально подтвержденными, непосредственно связанными с извлечением доходов.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о занижении Предпринимателем налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость за 2001 год ввиду необоснованного завышения своих расходов в сумме 243 003 рублей 33 копеек.

Налогоплательщик считает неправомерным доначисление налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2002 год с полученной выручки на его расчетном счете в сумме 3 348 000 рублей.

Суд установил, что сумма налогов исчислена налоговым органом на основании документов, представленных налогоплательщиком в ходе документальной проверки, а также сведений о движении денежных средств по его расчетному счету. Предприниматель самостоятельно, еще до проведения выездной налоговой проверки отнес спорные суммы в налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2002 год. Доказательств внесения на расчетный счет собственных средств налогоплательщик суду не представил.

Доводы налогоплательщика отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку вопреки статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

С учетом изложенного налоговый орган правомерно за 2002 год доначислил к уплате Предпринимателю налог на доходы физических лиц и единый социальный налог исходя из размера налоговой базы, исчисленной по данным Предпринимателя и данным расчетного счета при отсутствии расхождений в спорной сумме.

Согласно статье 143 Кодекса налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии с пунктом 5 статьи 173 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется в случае выставления покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога в том числе лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога.

Как видно из материалов дела, в 2002 году выставлял счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость, но данный налог в бюджет не уплачивал, декларации по этому налогу в налоговый орган не представлял.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о правомерном доначислении Инспекцией налогоплательщику за данный период налога на добавленную стоимость по операциям реализации товаров, отраженных в лицевом счете последнего.

Ссылка на то, что он является субъектом малого предпринимательства, поэтому в течение четырех лет, начиная с 2000 года, он не должен уплачивать налог на добавленную стоимость, отклоняется кассационной инстанцией в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

В связи с введением в действие главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели с 01.01.2001 признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 04.02.1994 (свидетельство о государственной регистрации от 10.02.1994 серия Яр-02-00 N 287). В 2000 году Предприниматель прошел перерегистрацию. Следовательно, льготные первые четыре года с момента государственной регистрации до возложения дополнительных налоговых обязанностей на Предпринимателя прошли, поэтому он был обязан в спорный период уплачивать налог на добавленную стоимость.

С учетом изложенного кассационная жалоба налогоплательщика не подлежит удовлетворению.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы индивидуального предпринимателя относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 287 (пунктом 1 части 1) и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 28.04.2006 Арбитражного суда Ярославской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.08.2006 по делу N А82-6750/2005-37 оставить без изменения, а кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заволжскому району города Ярославля и индивидуального предпринимателя - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы налогоплательщика отнести на индивидуального предпринимателя.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 января 2007 г. N А82-6750/2005-37

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: