Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 декабря 2006 г. N А31-3106/2006-13 Удовлетворяя заявление прокурора о привлечении ОАО к административной ответственности за нарушение условий лицензии на перевозку пассажиров и грузов автомобильным транспортом, суд правомерно исходил из доказанности факта осуществления ответчиком перевозок пассажиров с нарушением условий лицензии, выразившимся в перевозке пассажиров в автобусе сверх количества мест для сидения, предусмотренных заводом-изготовителем

Справка

Дата изготовления в полном объеме 29 декабря 2006 г.

Резолютивная часть объявлена 27 декабря 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Масловой О.П., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя от заинтересованного лица: Осипова С.П. (доверенность от 01.01.2005 N 2),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - открытого акционерного общества "Пассажирское автотранспортное предприятие N 2" на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.06.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2006 по делу N А31-3106/2006-13, принятые судьями Стрельниковой О.А., Буториной Г.Г., Ольковой Т.М., Караваевой А.В., по заявлению прокурора города Костромы о привлечении открытого акционерного общества "Пассажирское автотранспортное предприятие N 2" к ответственности, предусмотренной в части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и установил:

прокурор города Костромы (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Пассажирское автотранспортное предприятие N 2" (далее - ОАО "ПАТП N 2", Общество) к ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.06.2006 ОАО "ПАТП N 2" привлечено к ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2006 решение суда оставлено без изменения.

ОАО "ПАТП N 2" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправомерно не применили Правила организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте, утвержденные приказом Минтранса РСФСР от 31.12.1981 N 200; Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РСФСР, утвержденные приказом Минтранса РСФСР от 24.12.1987 N 176; ГОСТ Р 51825-2001 "Услуги пассажирского автомобильного транспорта". По мнению Общества, оно неправомерно привлечено к административной ответственности, поскольку нарушение водителем ОАО "ПАТП N 2" Правил дорожного движения не свидетельствует об отсутствии контроля со стороны Общества за соблюдением норм вместимости автобусов, то есть о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Прокурор отзыв на кассационную жалобу не представил; надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направил.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Законность принятых Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "ПАТП N 2" на основании лицензии АВ N 511495 осуществляет перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек.

Инспектор ОГИБДД города Костромы 24.05.2006 установил, что водитель ОАО "ПАТП N 2" Серогодский И.А. при перевозке пассажиров на автобусе ГАЗ 332132 (государственный номер АА 747 44) по маршруту N 101 нарушил подпункт 22.8 Правил дорожного движения, а именно: перевозил пассажиров сверх количества мест для сидения, предусмотренных заводом-изготовителем. По данному факту водитель Серогодский И.А. привлечен к ответственности по части 1 статьи 12.23 КоАП РФ (постановление-квитанция 44 АА N 329500 о наложении административного штрафа).

Прокурор расценил выявленный факт как осуществление Обществом предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией (отсутствие контроля по соблюдения норм вместимости в автобусе городского маршрута), в связи с чем вынес постановление от 30.05.2006 о возбуждении в отношении ОАО "ПАТП N 2" дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к ответственности.

Привлекая Общество к административной ответственности по указанной статье, суд первой инстанции признал факт осуществления ОАО "ПАТП N 2" деятельности по перевозке пассажиров с нарушением условий лицензии установленным и доказанным материалами дела и удовлетворил заявленное требование. При этом суд руководствовался статьями 2 и 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", подпунктом "а" пункта 3 Положения о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2002 N 402, подпунктами 5.2.5 и 5.3 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса России от 08.01.1997 N 2.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подлежит лицензированию.

При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия, то есть совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий (статья 2 названного Закона).

Согласно подпункту 5.2.5 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 N 2, владельцы автобусов обязаны организовать контроль за соблюдением графиков (расписаний) движения, норм вместимости автобусов, маршрутов движения.

При перевозках на городских и пригородных маршрутах количество пассажиров в автобусе не должно превышать их предельной вместимости, указанной в технической характеристике автобуса данной марки (подпункт 5.3 названного Положения).

Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), предусмотрена в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае ОАО "ПАТП N 2" вменяют в вину нарушение условий осуществления лицензируемой деятельности, выразившееся в перевозке пассажиров в нарушение установленного законодательством порядка (сверх количества мест для сидения, предусмотренных заводом-изготовителем).

Факт перевозки пассажиров сверх количества мест для сидения, предусмотренных заводом-изготовителем, установлен судом, подтвержден материалами дела и по существу Обществом не оспаривается.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства (в том числе протокол заседания комиссии по безопасности движения, протокол проведения собраний бригад водителей автобусов, приказы ОАО "ПАТП N 2"), суд установил, что Общество (владелец транспорта) ненадлежащим образом контролировало соблюдение водителями требований по обеспечению безопасности автобусных перевозок.

На основании изложенного вывод суда о наличии в действиях ОАО "ПАТП N 2" состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, соответствует нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя о неприменении судами Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Минтранса РСФСР от 31.12.1981 N 200; Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РСФСР, утвержденных приказом Минтранса РСФСР от 24.12.1987 N 176; ГОСТ Р 51825-2001 "Услуги пассажирского автомобильного транспорта", во внимание не принимаются, поскольку Обществу вменяли в вину нарушение Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 N 2, которое также содержит требования относительно лицензируемого вида деятельности. Для вывода о наличии в действиях нарушителя состава правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, достаточно невыполнение одного требования в области лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, ОАО "ПАТП N 2" правомерно привлечено к ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 22.06.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2006 по делу N А31-3106/2006-13 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пассажирское автотранспортное предприятие N 2" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Т.В. Шутикова

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 декабря 2006 г. N А31-3106/2006-13

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника