(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 октября 2000 г. N А11-2915/2000-К2-Е-1612 Суд, указав Инспекции на пропуск установленного налоговым законодательством срока давности взыскания санкций за неуплату налогов, правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 23 октября 2000 г. N А11-2915/2000-К2-Е-1612
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Масловой О.П.,
судей: Базилевой Т.В., Чигракова А.И.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Муромскому району Владимирской области на решение от 04.07.2000 и постановление апелляционной инстанции от 23.08.2000 по делу N А11-2915/2000-К2-Е-1612 Арбитражного суда Владимирской области, судьи: Шеногина Н.Е., Давыдова Л.М., Устинова О.В., Фиохина Е.А., установил:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Муромскому району Владимирской области обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском о взыскании с товарищества с ограниченной ответственностью "Спутник и К" 33 371 рубля налоговых санкций за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.
Решением от 04.07.2000 в иске отказано по мотиву пропуска истцом установленного пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации срока для обращения с иском в суд.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.08.2000 решение оставлено без изменения по тому же основанию.
В кассационной жалобе Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Муромскому району Владимирской области просит решение и постановление отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, при применении пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации "под соответствующим актом" следовало считать не акт выездной налоговой проверки, а постановление по делу о налоговом правонарушении (как акт государственного органа). При таком толковании названной нормы срок давности взыскания налоговых санкций истцом не пропущен.
Товарищество с ограниченной ответственностью "Спутник и К" в отзыве на кассационную жалобу высказало свои возражения по существу предъявленных истцом требований, указав на отсутствие фактов вменяемых ему налоговых правонарушений.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Правильность принятых Арбитражным судом Владимирской области судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела, сотрудником Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Муромскому району Владимирской области проведена выездная налоговая проверка товарищества с ограниченной ответственностью "Спутник и К" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за 1997, 1998 годы и 1 полугодие 1999 года, о чем составлен акт от 17.11.99 N 88.
На основании данного акта руководителем инспекции принято постановление от 29.12.99 N 88 о привлечении предприятия к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде взыскания штрафов в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога на прибыль (21 417 рублей) и налога на добавленную стоимость (11 954 рубля) по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с неуплатой предприятием штрафа в установленный в требовании от 30.12.99 N 23 срок инспекция обратилась в арбитражный суд с иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).
При этом под соответствующим актом, исходя из положений Налогового кодекса Российской Федерации, следует считать акт установленной формы, составленный по результатам выездной налоговой проверки (статья 100 Налогового кодекса Российской Федерации), а не постановление по делу о налоговом правонарушении, как ошибочно считает заявитель жалобы.
В рассматриваемом случае акт выездной налоговой проверки составлен 17.11.99, следовательно, истец должен был обратиться с иском в арбитражный суд до 17.05.2000.
Поскольку истец обратился с иском в арбитражный суд после 17.05.2000, а именно - 30.05.2000, Арбитражный суд Владимирской области правомерно указал истцу на пропуск установленного пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации срока давности взыскания санкции.
Учитывая изложенное, при принятии решения и постановления Арбитражным судом Владимирской области правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа не установлено. Поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании расходов по кассационной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" налоговые органы освобождены от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 04.07.2000 и постановление от 23.08.2000 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-2915/00-К2-Е-1612 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Муромскому району Владимирской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий | О.П. Маслова |
А.И. Чиграков
