Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 января 2006 г. N А79-1535/2005 Заявитель не представил надлежащих доказательств уплаты госпошлины в установленный срок, поэтому суд правомерно возвратил ему апелляционную жалобу

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 19 января 2006 г. N А79-1535/2005

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Конкиной И.И.,

судей Павлова В.Ю., Шишкиной Е.Н.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Отделстрой" на определение апелляционной инстанции от 15.07.2005 по делу N А79-1535/2005 Арбитражного суда Чувашской Республики, принятое судьей Ивановой Л.М., по иску Калмыкова Ильяса Шиазатовича к открытому акционерному обществу "Отделстрой" об обязании представить документы Общества и установил:

Калмыков Ильяс Шиазатович обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу "Отделстрой" (далее - Общество, ОАО "Отделстрой") об обязании представить копии затребованных документов о деятельности Общества на основании статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Решением от 06.06.2005 суд, сославшись на статьи 89 и 91 Федерального закона "Об акционерных обществах", удовлетворил иск частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Отделстрой" направило в суд апелляционную жалобу.

Определением от 01.07.2005 Арбитражный суд Чувашской Республики оставил жалобу Общества без движения на основании статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что она подана с нарушением требований статьи 260 Кодекса, а именно: не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных законом размере и порядке.

Определением от 15.07.2005 суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 3.8 положения Центрального банка России "О безналичный# расчетах в Российской Федерации", возвратил апелляционную жалобу в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик в установленный срок не представил документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Суд не принял в качестве надлежащего доказательства копию платежного поручения об уплате государственной пошлины, на котором отсутствовала отметка о списании денежных средств с расчетного счета заявителя жалобы (дата списания).

Не согласившись с вынесенным определением от 15.07.2005, ОАО "Отделстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, у суда не было правовых оснований для возвращения апелляционной жалобы, поскольку ответчик в установленный срок представил оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины, на котором присутствует отметка об исполнении (списание с расчетного счета ответчика датировано 13.07.2005).

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица не обеспечили явку представителей в третью инстанцию. Отзыв на жалобу не поступил.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу части 4 пункта 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены: в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П (с последующими изменениями).

При принятии апелляционной жалобы к производству арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что ОАО Отделстрой" не оплатило государственную пошлину в установленном порядке и размере и не заявило ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты, поэтому в соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил апелляционную жалобу без движения и предложил заявителю устранить допущенные нарушения к 15.07.2005.

Из сопроводительного письма (без номера и даты) ОАО "Отделстрой" усматривается, что Общество представило 14.07.2005 в Арбитражный суд Чувашской Республики копию платежного поручения об уплате государственной пошлины.

Исследовав представленный документ, арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно не принял его в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке. Согласно названным нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации в суд представляется подлинный платежный документ, а не его копия. Кроме того, суд установил, что в копии платежного поручения отсутствуют надлежащие отметки банка о дате списания денежных средств со счета плательщика.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Ответчик не представил надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины в установленный срок, поэтому суд правомерно возвратил ему апелляционную жалобу.

Довод заявителя жалобы о том, что ОАО "Отделстрой" представило суду апелляционной инстанции в подтверждение уплаты государственной пошлины оригинал платежного поручения, в котором указана дата списания денежной суммы с его расчетного счета, отклоняется окружным судом, как противоречащий материалам дела. Не приложено подлинное платежное поручение и к кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение о возвращении апелляционной жалобы от 15.07.2005 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-1535/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Отделстрой" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Е.Н. Шишкина

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: