(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 октября 2005 г. N А43-29508/2004-27-924 Суд округа направил дело о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, на новое рассмотрение, указав, что выводы нижестоящих инстанций о наличии у истца убытков в заявленном размере следует признать преждевременными
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 26 октября 2005 г. N А43-29508/2004-27-924
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шишкиной Е.Н.,
судей Бабаева С.В., Конкиной И.И.,
при участии представителей от истца: Жихарева Н.Г. (доверенность от 21.10.2005) в заседании 24.10.2005 и 26.10.2005,
от ответчика: Васькина Е.А. (доверенность от 15.08.2005 N 05-18-2057/СП) - в заседании 24.10.2005,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Нижний Новгород, на решение от 12.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 09.08.2005 по делу N А43-29508/2004-27-924 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Лягиным В.В., Войновым С.А., Прохоровой Л.В., Игнатьевой О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Барк", город Выкса Нижегородской области, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Нижний Новгород, о возмещении вреда и установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Барк" (далее - ООО "Барк") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - ГУФССП) о взыскании 171 461 рубля убытков в возмещение вреда, причиненного незаконными действиями и бездействием судебного пристава-исполнителя.
Заявленное требование основано на статьях 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что вступившим в законную силу приговором Выксунского городского суда Нижегородской области от 27.12.2004 установлено причинение ущерба ООО "Барк" в сумме 171 461 рубля в результате незаконных и виновных действий судебного пристава-исполнителя Ганюшкина О.Ю. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2005 по делу N А43-34908/04-26-1262 признаны незаконными действия этого судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства N 3-338-02 от 03.06.2002, а потому ответчик обязан возместить истцу указанную сумму, не полученную им с муниципального унитарного предприятия ЖЭУ "Северное" (далее МУП ЖЭУ "Северное") - должника по исполнительному производству.
Решением от 12.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.08.2005, суд, руководствуясь статьями 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 158 (пунктом 10) Бюджетного кодекса Российской Федерации и сославшись на преюдициальное значение названных приговора и решения при рассмотрении настоящего спора, взыскал с ответчика в пользу истца 171 461 рубль в возмещение вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Выксунского районного подразделения службы судебных приставов (далее - РПССП) Ганюшкина О.Ю.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ГУФССП по Нижегородской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
По мнению заявителя, суд не учел, что для возмещения ущерба в порядке, предусмотренном статьями 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие одновременно следующих обязательных условий: незаконности действий, наступления вреда в результате незаконных действий, причинно-следственной связи между деянием и вредом, а также вины причинителя вреда. В данном случае вред в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя не наступил, поскольку доказательств утраты у ООО "Барк" по вине судебного пристава-исполнителя возможности получения денежных средств с должника по исполнительному листу N 000376 в деле нет. Нахождение МУП ЖЭУ "Северное" в стадии конкурсного производства не исключает такую возможность для истца в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Кроме того, ГУФССП в силу пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по данному иску, поскольку не является главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.
В судебном заседании 24.10.2005 заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель истца указал на правомерность решения и постановления апелляционной инстанции и просил оставить их в силе.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании суда объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 26.10.2005.
Законность судебных актов Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в силу следующего.
Как видно из документов, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2002 по делу N А43-1879/02-5-69 с МУП ЖЭУ "Северное" в пользу ООО "Барк" взыскан долг в сумме 181 461 рубля и 28.05.2002 выдан исполнительный лист N 000376.
На основании исполнительного листа судебный пристав-исполнитель ПССП Ганюшкин О.Ю. вынес постановление от 03.06.2002 о возбуждении в отношении должника исполнительного производства N 3-338-02.
Вступившим в законную силу приговором Выксунского городского суда Нижегородской области от 27.12.2004 Ганюшкин О.Ю. осужден по части 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом установлено, что Ганюшкин О.Ю. в ходе упомянутого исполнительного производства 25.06.2002 наложил арест на принадлежащую должнику автомашину ГАЗ-3102, государственный регистрационный знак К 004 УВ, 2000 года выпуска стоимостью 208 000 рублей. В период с 27.06.2002 по 14.08.2002 в нарушение пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве" Ганюшкин О.Ю. лично занимался поиском покупателей и реализацией арестованного автомобиля, а 23.07.2002 без уведомления сторон исполнительного производства произвел его переоценку, снизив стоимость до 187 200 рублей, и 14.08.2002 автомашина была продана представителем ООО "Химоптторг" Мордвиновым С.В. Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Выксунского района за 120 000 рублей. Ганюшкин О.Ю. составил акт от 26.08.2002 переоценки автомобиля до 120 000 рублей, и Комитет перечислил данную сумму на счет ООО "Химоптторг", из которой 110 000 рублей потрачены этой организацией на собственные нужды. Суд сделал вывод о том, что в результате действий Ганюшкина О.Ю. существенно нарушены права ООО "Барк", которое не получило с МУП ЖЭУ "Северное" оплату по договору, а незаконная реализация автомашины исключила своевременное перечисление взыскателю 120 000 рублей по решению суда.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2005 по делу N А43-34908/04-26-1262 по жалобе ООО "Барк" на действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ганюшкина О.Ю. в рамках упомянутого исполнительного производства по вынесению им постановлений от 23.06.2002 и 26.08.2002 о переоценке арестованного имущества, от 27.06.2002 о снятии ареста, а также действия по самостоятельной реализации арестованного имущества.
ООО "Барк", посчитав, что ему в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя причинен ущерб в размере 171 461 рубля, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению в полном объеме за счет казны Российской Федерации.
Для наступления деликтной ответственности необходима совокупность следующих элементов:
- наступление вреда;
- противоправность поведения причинителя вреда;
- причинная связь между действиями лица и наступившим вредом;
- вина причинителя вреда.
Таким образом, необходимыми условиями для возмещения вреда в данном случае являются наличие у истца убытков и причинная связь между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и возникшими убытками.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При удовлетворении иска суд со ссылкой на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посчитал доказанным факт причинения ООО "Барк" убытков в размере 171 461 рубля в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Ганюшкина О.Ю.
Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Таким образом, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора имел лишь факт совершения судебным приставом-исполнителем Ганюшкиным О.Ю. противоправных действий в ходе исполнительного производства N 3-338-02, установленный вступившими в законную силу приговором от 27.12.2004 и решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2005 по делу N А43-34908/04-26-1262. Ущерб не относится к действиям, совершенным Ганюшкиным О.Ю., а может являться лишь следствием этих действий. Причинение ущерба не предусмотрено в части 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве квалифицирующего признака состава преступления, поэтому причинение ущерба не рассматривалось по существу в рамках уголовного дела и не было предметом рассмотрения в деле N А43-34908/04-26-1262 Арбитражного суда Нижегородской области.
В связи с изложенным наличие убытков у истца, их размер и причинно-следственная связь между противоправными действиями судебного пристава-исполнителя Ганюшкина О.Ю. и возникшими убытками подлежали доказыванию при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела. Предъявленная истцом как убытки сумма 171 461 рубль является его дебиторской задолженностью (долгом МУП ЖЭУ "Северное", который подлежал взысканию по исполнительному листу N 000376).
Вопросы о том, возникли ли у ООО "Барк" убытки (то есть утратило ли оно возможность получения долга с МУП ЖЭУ "Северное") в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Ганюшкина О.В. по реализации арестованного автомобиля должника и кому в действительности причинены убытки противоправными действиями судебного пристава-исполнителя (взыскателю или должнику по исполнительному производству, который утратил принадлежавшее ему имущество, предназначавшееся для погашения кредиторской задолженности), судом не выяснены, то есть спор по существу не рассматривался.
Кроме того, УФССП является ненадлежащим ответчиком по иску ООО "Барк", поскольку в силу пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, от имени казны Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности. Согласно Положению о Федеральной службе судебных приставов, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций, осуществляет Федеральная служба судебных приставов.
С учетом изложенного выводы суда о наличии у ООО "Барк" убытков в размере 171 461 рубля, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, следует признать преждевременными. Данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что является основанием для отмены принятых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
При новом рассмотрении дела суду надлежит установить, имела ли место совокупность элементов деликтной ответственности, и решить вопрос о привлечении в качестве ответчика по делу Федеральной службы судебных приставов.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 12.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 09.08.2005 по делу N А43-29508/2004-27-924 Арбитражного суда Нижегородской области отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Нижегородской области.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | Е.Н. Шишкина |
И.И. Конкина
